Решение по делу № 2-40/2019 от 02.08.2018

Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Мальцева Геннадия Александровича к Шмариной Марине Анатольевне, Шмарину Ивану Петровичу о возложении обязанностей, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов;

Установил:

Истец Мальцев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шмариной М.А., Шмарину И.П. о возложении обязанностей на ответчиков демонтировать, разобрать (убрать), снести незаконное строящееся новое строительство по <адрес>, в <адрес>, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

В обоснование исковых требований указано, что Шмарину И.П. и Шмариной М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 2/9 доли каждому) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-411/2017 иск Мальцева Геннадия Александровича к Шмариной Марине Анатольевне, Шмарину Ивану Петровичу о восстановлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и металлических опор удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать Шмарину Марину Анатольевну и Шмарина Ивана Петровича демонтировать ограждение из профлиста протяженностью 4,3м. от точки 159 длиной 4,3м влево( в соответствии с Приложением 2 к заключению экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 29.02.2017г.) на земельном участке Мальцева Геннадия Александровича по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Мальцеву Геннадию Александровичу отказать. Взыскать с Шмариной Марины Анатольевны и Шмарина Ивана Петровича в пользу Мальцева Геннадия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого. Шмарин И.П. и Шмарина М.А. строят на своём арендованном земельном участке новый самовольный пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> без соблюдения СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не выполнив решение суда по демонтажу ограждения, возводят новое строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, этим самым нарушают права и законные интересы истца. Не отступая от кадастровой границы смежного земельного участка на один метр как положено по СНиП 2.07.01-89*.

В свою очередь Шмарина М.А., Шмарин И.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением об обязании Мальцева Г.А. освободить земельный участок, площадью 1,96 кв.м., принадлежащий Шмариной М.А., Шмарину И.П. (в соответствии с приложением № 1А к заключению экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 29.02.2017).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору перенайма Шмарин И.П., Шмарина М.А. от 22.09.2012, сроком до 19.07.2060, являются арендаторами земельного участка, площадью 490 кв.м., по <адрес> по договору аренды земельного участка № 13554 от 19.07.2011, из которых 218 кв.м., предоставлено им как арендатором согласно доля строения. <адрес> в <адрес> расположенный на смежном по отношению к участку Мальцева Г.А., земельном участке принадлежит Шмариной М.А., Шмарину И.П., в равных долях, а именно – по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее в рамках гражданского дела № 2-411/2017 от 25 мая 2017 года, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 03.02.2017 по иску Мальцева Г.А. к Шмариной М.А., Шмарину И.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и металлических опор, производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 29.02.2017. Заключением экспертов установлено, что часть земельного участка, принадлежащего Шмариной М.А., Шмарину И.П. находится в фактическом владении Мальцева Г.А.: часть 3 - расположена в границах точек а,б,п, длина 5,3 кв.м, площадь 1,59 кв.м.; часть 4 - расположена на расстоянии 10,7 м., от точки 3, в границах точек, - д,и,р, длина 3,7 м., наибольшая ширина 0,14 м., площадь 0,37 кв.м., общая площадь - 1,96 кв.м. Следовательно, предъявленные Шмариными требования затрагивают вопрос о фактическом использовании Мальцевым Г.А. земельного участка площадью 1,96 кв., принадлежащего Шмариным.

В судебном заседании принят отказ представителя истцов Шмариной Марины Анатольевны, Шмарина Ивана Петровича –Галандиной Дианы Сергеевны от исковых требований.

Определением суда от 19 марта 2019 года производство по делу по иску Шмариной Марины Анатольевны, Шмарина Ивана Петровича к Мальцеву Геннадию Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок – прекращено.

В судебном заседании истец Мальцев Г.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель истца Мальцева А.Г.- Гаврюшина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Шмариной М.А., Шмарина И.П.- Галандина Д.С. с исковыми требованиям не согласна в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мальцеву Г.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома по <адрес> в <адрес>, а также 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что следует из договора купли-продажи земельного участка № от 23.03.2011г., свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 01.04.2011г.

<адрес> в <адрес>, расположенный на смежном по отношению к участку истца земельном участке, принадлежит Шмарину И.П. и Шмариной М.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 09.10.2012г.

По договору перенайма Шмарин И.П. и Шмарина М.А. являются арендаторами земельного участка площадью 490 кв.м. по <адрес> в <адрес> по договору аренды земельного участка № от 19.07.2011г. из которых 218кв.м. предоставлено им как арендаторам согласно долям в строении.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов №551С/18 от 24.01.2019 г. ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», на дату осмотра экспертами установлено, что вдоль смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> расположен завершенный строительством двухэтажный холодный пристрой служащий в качестве сеней для входа в жилой дом принадлежащий Шмариной М.А., Шмарину И.П. по адресу <адрес>. В уровне второго этажа имеется не отапливаемое помещение чердачного типа.

Вход в пристрой осуществляется со стороны фасадной границы, далее в помеще­ния жилого дома, в помещения второго этажа из собственного двора с помощью при­ставной лестницы.

Исследуемый холодный пристрой возведен на месте ранее существующего тесово­го холодного пристроя (сеней для входа) литера «а2» (согласно данным копии технического паспорта по состоянию на 2008 год л.д.24-27).

Исследуемый спорный пристрой имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты - ленточные бетонные; стены - газобетонные с наружной отделкой из металлического сайдинга; перекрытие - деревянное; крыша - деревянная, односкатная с покрытием из металлических профилированных листов (совмещенная с навесом). Подключение к магистральным сетям холодного водоснабжения и канализации отсутствует. Подъезд для пожарных автомобилей имеется с земель общего пользования с <адрес>.

Исследуемый спорный пристрой в определенной степени затеняет территорию уча­стка №, но не нарушает нормативную инсоляцию расчетной точки участка.

На дату осмотра установлено, что исследуемый пристрой не соответствует п.4.15, п.4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части отступа от границ смеженного земельного участка (менее 1,0м).

Исходя из конструктивных элементов исследуемый пристрой в соответствии с примерной классификацией зданий по степени огнестойкости, в зависимости от предела огнестойкости строительных конструкций и класса пожарной опасности строительных конструкций, относится к III степени огнестойкости.

На дату проведения экспертного осмотра, выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

1.На кровле исследуемого пристроя, совмещенной с кровлей навеса, доходящей до <адрес>, отсутствуют конструкции снегозадержания, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 в части обязательного устройства, для исключения возможности не контролируемого схода снега на территорию общего пользования.

2.Исследуемый пристрой не соответствует п.4.15, п.4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части отступа от границ смежного земельного участка (менее 1,0м).

3.Фактически минимальное расстояние от исследуемого пристроя до сеней суще­ствующего жилого <адрес>, составляет в пределах 2,5м - до сеней для входа и в пре­делах 5,0м до жилых строений, при нормативном расстоянии 12,0м, что не соответству­ет п.4.3 СП 4.13130.2013.

В ходе экспертного осмотра установлено, что по смежной границе с участком № на территории участка № расположен гараж, имеющий аналогичные несоответствия нормативным требованиям в части несоблюдения п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» (отсутствие снегозадерживающих устройств, скопление наледи и снега, отведение осадков на территорию участка №), п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в части отступа от смежной границы), п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» (в части противопожарных разрывов).

В конструкции кровли исследуемого пристроя отсутствуют конструкция снегозадержания что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017, скат кровли направлен на кровлю навеса к землям общего пользования в сторону <адрес>.

Несоответствие требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия уст­ройств снегозадержания на кровле как исследуемого пристроя, так и на кровле, примы­кающего к нему, может привести к непроизвольному сходу снежных масс и наледи на земли общего пользования, что при определенных условиях, может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у ската кровли со стороны <адрес>. Экспертами рекомендуется выполнить устройство конструкции снегозадержания задержания.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками Шмариными в соответствии с данными рекомендациями эксперта выполнено устройство конструкции снегозадержания задержания, что подтверждается материалами дела (л.д. 155-161).

Фактическое положение строений, исходя из сложившейся застройки г.Барнаула, оказывает влияние на ухудшение условий эксплуатации исследуемых строений их собственниками (сложность доступа к части наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания). Угроза жизни и здоровью граждан, в части данного ненормативного отступа отсутствует.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуе­мым пристроем и постройками на участке № не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятст­венная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого уча­стка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и явля­ется определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и соору­жений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

В данном случае изменение противопожарных (и градостроительных) расстояний не произошло. Данный недостаток относительно основного строения спорного строения существовал и ранее, причиной данного недостатка являются малые габариты земельных участков, не позволяющие (или затрудняющие) размесить постройки в соответствии со всеми нормативными требованиями. Огнестойкость вновь возведенного строения выше, чем ранее существовавшего.

Возведенный исследуемый пристрой не нарушает и не ухудшает инсоляции земельного участка и помещений жилого дома (ситуация инсоляции указана на приложении к настоящему заключению).

Исходя из проведенных исследований, эксперты делают вывод, что ухудшения ус­ловий эксплуатации земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего Мальцеву Г.А. в результате возведения строения на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащего Шмариной М.А., Шмарину И.П. отсутствуют.

Устранить выявленные экспертами нарушения несоответствий противопожарных требований, в существующем по­ложении возможно:

- путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструк­тивной пожарной опасности исследуемых построек, либо построек на соседних участ­ках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания, обеспечивающие требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 №123-Ф3;

- путем устройства брандмауэра - глухой противопожарной стены, выполненной из негорючих материалов (предназначенной для воспрепятствования распространению ог­ня на здания), по смежной границе участков.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ухудшения ус­ловий эксплуатации земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего Мальцеву Г.А. в результате возведения строения на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащего Шмариной М.А., Шмарину И.П. отсутствуют.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при этом выводы экспертов согласуются с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта истцом в ходе рассмотрения дела не были оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, истцом также не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что устранение выявленных экспертами нарушений возможно без сноса объекта строительства, реализация способов предложенных экспертом не исключена объективно.

То есть заявленный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, основания иска доказаны истцом не были.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Геннадия Александровича к Шмариной Марине Анатольевне, Шмарину Ивану Петровичу о возложении обязанностей, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.