Решение по делу № 2-887/2023 от 29.09.2023

Дело №2-887/2023

УИД 111RS0016-01-2023-000088-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 10 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Воскресенской В. П. о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Воскресенской В.П. о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица, в размере 91 100 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пувкоевой Ж.Л. взысканы убытки в размере 83 600 рублей и компенсация морального вреда в размере 7500 рублей. Основанием для удовлетворения заявленных Пувкоевой Ж.Л. требований послужили незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Воскресенской В.П. в рамках исполнительного производства в отношении должника Пувкоевой Ж.Л. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов, действующая также в интересах третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Савенюк А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воскресенская В.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что электронной подписью в период работы в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару №2 не пользовалась, постановление об ограничении на выезд не подписывала. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Пувкоевой Ж.Л. в ее производстве не находилось, было передано ей только на период отсутствия другого судебного пристава.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, действующего также в интересах третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, а также материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», (в ред. действующей на дату возникновения спорных правоотношений), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, (в ред. действующей на дату возникновения спорных правоотношений), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Из положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено что, приказом УФССП России по Республике Коми от 16.06.2014 №-к Воскресенская В.П. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 на период отсутствия основного работника с 16.06.2014.

Приказом УФССП России по Республике Коми от 27.08.2014 №-к Воскресенская В.П. переведена на постоянную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 с 26.08.2014.

Приказами УФССП России по Республике Коми от 08.04.2016 №-к и от 15.04.2016 №-к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Воскресенской В.П. продлен срок федеральной государственной гражданской службы сверх установленного предельного возраста пребывания на государственной службе Российской Федерации, с 07.04.2016. С Воскресенской В.П. заключен срочный служебный контракт сроком на один год с 07.04.2016 по 06.04.2017.

На основании приказа УФССП России по Республике Коми от 09.01.2017 №-к срочный служебный контракт от 15.04.2016 №, заключенный с Воскресенской В.П., заключен на неопределенный срок.

На исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.04.2018 в отношении должника Пувкоевой Ж.Л. о взыскании с нее в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в размере 612 462 рублей 80 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 Воскресенской В.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого Пувкоевой Ж.Л. ограничен выезд из Российской Федерации сроком с 12.09.2018 по 12.03.2019.

Данное постановление подписано с использованием электронной подписи Воскресенской В.П.

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 Воскресенской В.П. указанное постановление в адрес должника направлено не было.

22.09.2018 Пувкоева Ж.Л. заключила с Туристическим агентством «Одиссея» /ИП Шаркова К.И./ договор поручения №, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по организации тура, включая авиаперелет, в Тунис/курорт Джерба/ в период с 02.10.2018 по 13.10.2018, для двух туристов: Пувкоевой Ж.Л. ее матери – Васич Г.В. По указанному договору 22.09.2018 Пувкоевой Ж.Л. произведена оплата в размере 83 600 рублей.

На основании действующего в отношении Пувкоевой Ж.Л. ограничения на выезд из Российской Федерации должник не смогла выехать 02.10.2018 на отдых за пределы Российской Федерации, а Васич Г.В. не воспользовалась приобретенным турпродуктом.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела №, установлено, что не направление Пувкоевой Ж.Л. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отсутствие доступной для должника информации о введении названных ограничений повлекло убытки Пувкоевой Ж.Л. в виде расходов на приобретение туристического продукта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пувкоевой Ж.Л. причинены убытки в размере 83 600 рублей – полной стоимости тура с учетом того, что вторым туристом являлась мать истца, не воспользовавшаяся туристическим продуктом при отказе её дочери в выезде за пределы Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пувкоевой Ж.Л. взыскано 83 600 рублей в возмещение убытков, 7500 рублей денежной компенсации морального вреда, всего – 91 100 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, и согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Платежным поручением от 10.08.2022 № денежные средства перечислены в пользу Пувкоевой Ж.Л.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, следовательно, ответственность по возмещению ущерба несет ответчик.

Так, в силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 30 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», Трудового кодекса РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ».

Поскольку материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, а именно ст. 241 названного Кодекса, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудового кодекса РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам ФССП России, предусмотренные Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами основания для возложения на Воскресенскую В.П. материальной ответственности в полном размере отсутствуют.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между Воскресенской В.П. и УФССП России по Республике Коми прекращены.

Приказом УФССП России по Республике Коми от 19.11.2018 №-к служебный контракт, заключенный с Воскресенской В.П., расторгнут, она освобождена от замещаемой должности 30.11.2018 по инициативе гражданского служащего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику в соответствии с правилами ст. 241 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка, подлежащий исчислению в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).

Согласно представленным истцом сведениям, размер среднемесячной заработной платы Воскресенской В.П. за период с сентября 2017 года по август 2018 года (в период совершения ею незаконных действий (бездействия)), причинивших материальный вред истцу, составил 60 123 рубля 44 копейки, исчисленный по формуле: (общий доход) - (периоды работы с начислениями по среднему заработку) / (количество фактически отработанных дней) х (количество дней по графику) / (количество месяцев).

При этом, данный расчет произведен истцом с нарушением положений, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, поскольку в расчет вошли суммы выплат, которые не должны были быть учтены при исчислении среднего заработка.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется следующим.

период	Кол-во дней по графику	фактически отработано дней	начислено	выплаты, не подлежащие включению в расчет заработка	фактически начислено за фактически отработанное время за вычетом материальной помощи, оплаты больничных, премий за период работы, не входящий в расчетный
1	сентябрь 2017	21	0	75 642,06	больничный лист с 03.08. по 29.08 36309,06 больничный лист с 30.08. по 31.08. 2689,56 больничный лист с 01.09. по 08.09 10758,54 отпуск с 01.10. по 02.10 2726,10 единовременное поощрение 23159,10	0
2	октябрь 2017	22	12	68 296,16	отпуск с 11.09. по 30.09 28324 отпуск с 01.10. по 09.10 12745,80 матпомощь 818,18	23 682,08
3	ноябрь 2017	21	21	37045,30	премия 10438 матпомощь 1500	25107,30
4	декабрь 2017	21	21	85060,10	премия 58452,80 матпомощь 1500	25107,30
5	январь 2018	17	17	35641,10	матпомощь 1500	34141,10
6	февраль 2018	19	19	51925,40	премия 16284,30 матпомощь 1500	34141,10
7	март 2018	20	20	35641,10	матпомощь 1500	34141,10
8	апрель 2018	21	1	14772,05	премия 5428,10 матпомощь 71,43	9272,52
9	май 2018	20	18	145020,14	отпуск с 01.06. по 30.06. 46232,96 единовременная выплата к отпуску 21712,40 больничный лист с 18.04. по 30.04 17954,17 больничный лист с 03.04. по 17.04. 20716,35 больничный лист с 01.05. по 04.05 5524,36 матпомощь 1350	31529,90
10	июнь 2018	20	0	16058,20	единовременное поощрение 16058,00	0,20
11	июль 2018	22	22	55498,97	премия 3799,67 матпомощь 1500	50199,30
12	август 2018	23	13	62038,51	отпуск с 18.08 по 31.08 22344,42 матпомощь 847,83	38846,26
247	164	682639,09	-	303442,06

303442,06 (фактически начислено за фактическую работу)/ 164 (фактически отработано дней) = 1850,26 (среднедневной заработок).

В расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц 20,58.

Таким образом, средний месячный заработок составит 38 078,35 (1850,26*20,58).

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Воскресенской В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного казне РФ в результате незаконного действия указанного должностного лица, денежных средств в размере 38 420 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика о том, что электронной подписью она при исполнении служебных обязанностей не пользовалась, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что электронная подпись Воскресенской В.П., с использованием которой подписано постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд, изготовлена 05.02.2018 по заявлению ответчика от 01.02.2018.

Согласно данным журнала поэкземплярного учета средств криптографической защиты информации, эксплуатационной и технической документации и ключевых документов, 23.04.2015 Воскресенской В.П. получен рутокен, на который была записана электронная подпись ответчика.

Ответственность за хранение и использование ключа и электронно-цифровой подписи лежит на лице, которому она выдана, в связи с чем, Воскресенская В.П. обязана была контролировать сохранность ключа электронной подписи и ее местонахождение.

Процедура обмена информации в электронном виде между ФССП России и ФСБ России урегулирована Приказом Минюста России от 29.09.2017 №187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации».

Пунктом 2 Порядка, утвержденного вышеуказанным Приказом, предусмотрено, что в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

В соответствии с п. 3 указанного Приказа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Согласно пункту 6 Порядка, утвержденного вышеуказанным Приказом постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Воскресенская В.П. в системе АИС ФССП России сформировала постановление о наложении на должника Пувкоеву Ж.Л. ограничения на выезд из РФ, подписала его электронной цифровой подписью и в установленном порядке направила уполномоченному органу.

Постановление в электронном виде сформировано в установленном порядке, поскольку от Пограничной службы ФСБ России информации об отказе в принятии к исполнению не поступило.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, распечатать постановление из программы АИС ФССП России без подписания эго с использованием ЭЦП, невозможно.

Кроме того, сама Воскресенская В.П. в ходе судебного заседания не оспаривала, что вынесла указанное постановление, указав, что после того, как она его распечатала, отдала его на отправку почтовой корреспонденцией.

При этом, суду доказательств отправки постановления в адрес должника материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Кроме того, доводы ответчика о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании своего подтверждения также не нашли, поскольку из представленных суду материалов следует, что 03.09.2018 исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Воскресенской В.П.

Так, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 03.09.2018, исполнительное производство №-ИП на период отпуска Лесникова А.Н. передано Воскресенской В.П.

Как указано выше, постановление о наложении на должника Пувкоеву Ж.Л. ограничения на выезд из РФ вынесено 12.09.2018.

По актам приема-передачи исполнительных производств от 13.09.2018 исполнительное производство передано от Воскресенской В.П. Лесникову А.Н., который передал его Одинцовой Е.В., а последняя, в свою очередь передала исполнительное производство №-ИП обратно Воскресенской В.П. Сам Лесников А.Н. находился в отпуске в период с 03.09.2018 по 02.10.2018, что подтверждается справкой УФССП России по Республике Коми, а потому обязанность по отправке постановления, вопреки доводам Воскресенской В.П., лежала на ней.

Таким образом, доводы Воскресенской В.П. о том, что причинение убытков повлекло не ее бездействие, а иного судебного-пристава исполнителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, следовательно, основания для освобождения от возмещения убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН 1101486237) удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенской В. П. <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица денежные средства в размере 38 078 рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья Е.А. Долгих