Решение по делу № 8Г-23219/2020 [88-24001/2020] от 09.09.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-24001/2020

                             № 2-974/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Филатовой В.Ю.,

    судей Омаровой А.С., Тарасовой С.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 9 сентября 2020 года гражданское дело по иску Ильичева Д. В. к Курдину И. И.чу о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе Курдина И. И.ча на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Курдина И.И. – Татаровича И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Ильичев Д.В. обратился в суд с иском к Курдину И.И. о взыскании суммы задатка.

        Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от              13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования Ильичева Д.В. удовлетворены.

        В кассационной жалобе Курдин И.И. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную квалификацию сложившихся правоотношений, поскольку оставшаяся часть денежных средств у ответчика является авансом, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на то обстоятельство, что сделка не была совершена в результате виновных действий истца. Выражает несогласие с выводами суда об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Курдину И.И. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

    24 августа 2016 года между Курдиным И.И. (продавец), в лице представителя по доверенности от 11 августа 2016 года, и Ильичевым Д.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1503 кв.м и объекта незавершенного строительства площадью 260,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 6400000 руб., из которых: 1600000 руб. покупатель обязался оплатить за счет собственных средств и 4800000 руб. за счет средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора.

    Стороны установили обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 20 сентября 2019 года (пункт 4 предварительного договора).

    Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1600000 руб.

    В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.

    Из ответа, предоставленного ПАО Сбербанк, следует, что банком было принято положительное решение о предоставлении кредита Ильичеву Д.В. на покупку недвижимости, объект недвижимости прошел одобрение, однако выдача кредита не состоялась по причине отказа продавца объекта недвижимости от сделки.

    Согласно расписке от 8 сентября 2016 года, представитель продавца возвратила Ильичеву Д.В. часть задатка в размере 1350000 руб., оставшаяся сумма остается у Курдина И.И. в качестве задатка.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 380, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере оставшейся части 250000 руб. не является задатком, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, пришел к правильному выводу о том, что независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

    Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

    В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

    Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

    По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

    Суд первой инстанции установил, что сумма 250000 руб. в данном случае не являлась обеспечительной функцией, в связи с чем обоснованно исходил из того, что независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

    Вопреки доводам жалобы, судом заявленные требования разрешены в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оснований и предмета заявленных требований.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда, относительно срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Новоусманского районного суда Воронежской области от                   13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдина И. И.ча - без удовлетворения.