Решение по делу № 2-1748/2017 от 09.02.2017

Дело 2-1748/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе судьи Миридоновой М.А. с участием адвоката Верещагиной Е.В., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Кощеев С.В. обратился в суд с уточненным иском к Ельцову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

    В судебно заседание истец Кощеев С.В. явился, исковые требования, с учетом уточнения поддержал. Пояснил суду, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 5000 №, выданного РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в пользование ответчику свой автомобиль сроком на две недели, а также передал ответчику ключ, свидетельство о государственной регистрации и страховой полис ОСАГО. По истечении двух недель, ответчик отказался передать истцу автомобиль. В обоснование заявленных требований представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд, просил истребовать из чужого незаконного владения Ельцова А.А. автомобиль <данные изъяты>, а также ключ от него, свидетельство о государственной регистрации данного автомобиля и страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0903269997, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ельцова А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5050 руб. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Ельцов А.А. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика адвокат Верещагина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Тот факт, что спорный автомобиль передавался истцом ответчику, не отрицала, однако, считала, что условия, на которых автомобиль передавался ответчику, истцом не доказаны. Указала, что спорный автомобиль не находится во владении ответчика, так как в января 2017 года Ельцов А.А. оставил спорны автомобиль на автостоянке в районе «Москва Сити», на Пресненской набережной в г. Москве, более о месте нахождения автомобиля ответчику ничего не известно. Кроме того, указала, что ключ от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации данного автомобиля и страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствуют, где эти предметы ответчик пояснить не может, предполагает, что оставил их в машине. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как спорное имущество не находится во владении ответчика, из представленных истцом документов усматривается, что истцу известно о местонахождении спорного автомобиля – на штрафстоянке. Просила в иске отказать.

    Выслушав мнения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Кощеев С.В. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 50 00 №, выданного РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д. 15, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в пользование ответчика свой автомобиль ЗАЗ Сенс гос.рег.знак Х382КР197, а также передал ответчику ключ, свидетельство о государственной регистрации и страховой полис ОСАГО, что не оспорено ответчиком и подтверждается объяснениями Ельцова А.А., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Из копии страхового полиса ЕЕЕ 0903269997 ОСАГО, выданного ООО СК «Московия» усматривается, что к управлению спорным автомобилем был допущен Ельцов А.А. (л.д. 36).

Обратившись в суд с настоящим иском, Кощеев С.В. просит истребовать из незаконного владения Ельцова А.А. автомобиль <данные изъяты>, ключ от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации данного автомобиля и страховой полис ОСАГО.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее: в ходе проверки было установлено, что автомобиль ЗАЗ Сенес гос.рег. знак Х382КР197 в настоящее время находится на специализированной штраф-стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что ему известно о нахождении спорного автомобиля на специализированной автостоянке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, имущество, принадлежащее истцу, у ответчика отсутствует, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, а именно поскольку спорное имущество ответчиком не передавалось и не отчуждалось другому лицу в том числе во временное владение, оснований для замены ответчика в соответствии с разъяснениями, данными абзац. 2, 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не усматривает.

    На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения иска суд не находит, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017 года.

    Судья М.А. Миридонова