Решение по делу № 2-420/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Шахунья                                                                                   23 июля 2018 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

    с участием истца Скорова В.А., его представителя адвоката Березина А.С., представителя ответчика Золотова С.Н., Философова Е.В., третьего лица Щенникова А.А.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Скорова В. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скоров В.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> около * * * на * * * произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * Он управлял автомобилем, подъехал к проезду к зданию приемного покоя больницы, остановился, так как проезд был закрыт на металлическую цепочку. Спросил разрешения у сторожа проехать к приемному покою, продолжил движение, после высадки пассажира возвращался в обратном направлении. Когда он проезжал через металлическую цепь, лежащую на проезжей части дороги, почувствовал резкий удар и толчок, увидел, что металлическая труба, к которой прикреплена цепь, ударяет автомашину. После остановки автомобиля увидел, что металлическая цепь намоталась на колеса. ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» обязана надлежащим образом содержать сове имущество, чтобы не причинять вред третьим лицам. В соответствии с экспертным заключением размер восстановительных расходов составляет * * * стоимость ремонта без учета износа составляет * * *. Ответчик уведомлялся о месте проведения осмотра, на осмотр представитель явился, но подписывать акт не стал. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере * * * судебные расходы на услуги эксперта в размере * * * госпошлину в размере * * *

В судебном заседании истец Скоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что * * * он проехал на территорию Шахунской ЦРБ через КПП с разрешения контролера, скорость не превышал, знаков нет. Когда выезжал обратно, цепочка намоталась на колеса и столбики упали на автомобиль с двух сторон. Полицию вызвал работник Шахунской ЦРБ, он ждал больше получаса, потом поехал в полицию и вернулся на место ДТП с сотрудниками ГИБДД, повреждения зафиксировали, взяли объяснения, возражений работник ЦРБ не высказывал. На осмотр транспортного средства представитель ответчика явился, но акт отказался подписывать, возражений никаких не высказал относительно повреждений автомобиля.

Представитель истца адвокат Березин А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Золотов С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Щенников А.А. работает в Шахунской ЦРБ контролером КПП. На территорию Шахунской ЦРБ въезд осуществляется через КПП, которое оборудовано металлической цепью для контроля въезда и выезда на территорию учреждения. Оборудованное КПП принадлежит Щахунской ЦРБ. Когда автомобиль истца выезжал с территории больницы, цепь была опущена. Истец допустил пробуксировку колес, превысил скорость, в связи с чем произошло наматывание на колесо автомобиля цепи, а также металлическая труба, к которой крепилась цепь, выскочила из удерживающего устройства, нанесла автомобилю повреждения. После этого истец осмотрел машину, покинул место ДТП, фото- и видео- фиксация повреждений автомобиля не проводилась. Истец вернулся на место ДТП с сотрудниками ГАИ спустя некоторое время, где он находился и что делал неизвестно. Считает, что вина Шахунской ЦРБ в причинении имущественного ущерба истцу не доказана. С размером ущерба без учета износа не согласен. Стоимость аналогичного автомобиля на сайте Авито составляет от 50000 руб. до 150000 руб. Поэтому стоимость ремонта автомобиля в размере * * * является необоснованной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Философов Е.В. просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Щенников А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает контролером КПП в Шахунской ЦРБ. 21.02.2018г. днем подъехал на автомобиле Скоров В.А., попросил довезти до приемного покоя человека, он разрешил. Автомобиль проехал, когда возвращался обратно, на цепочке газанул и цепь намоталась на колеса. На машине были повреждения, какие не помнит. Кто вызывал ГАИ не помнит. Он давал объяснения сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она весной попросила Скорова В.А. отвезти ее в Шахунскую ЦРБ на УЗИ. Они подъехали к больнице, Скоров В.А. попросил охранника пропустить их до приемного покоя и обратно, охранник разрешил, опустил цепочку. Когда произошло ДТП она не видела. Она возвращалась минут через 30 из больницы и увидела Скорова В.А. у КПП, на машине были повреждения. Он ей рассказал, что проезжал через цепочку, и она намоталась на колеса. Она видела, что было повреждено зеркало, капот, крыло. Знаков у больницы не было. Они поехали в полицию, а из полиции обратно к больнице.

Свидетель Балахтырев Н.Л.в судебном заседании пояснил, что является механиком Шахунской ЦРБ, он следит за всем. Каждый день через КПП проезжает 300 машин и такого никогда не было. Он видел, что Скоров В.А. ехал с большой скоростью, когда проезжал через КПП, цепь намоталась на колеса, столбики упали. Он подошел предложил вызывать ГАИ. Водитель сказал на него матом, поэтому он больше ничего не делал. Водитель уехал с места ДТП. Никаких объяснений он сотрудникам полиции не давал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде установлено, что * * * около * * * на * * * произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу Скорову В.А., причинены механические повреждения.

Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу от * * * Щенников А.А. работает в должности контролера КПП в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ».

* * * Щенников А.А. осуществлял свои трудовые обязанности.

КПП с ограждающим устройством принадлежит ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением от * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скорова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиль имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой накладки порога, крышки капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней стойки, левого зеркала заднего вида.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * причинены в результате соприкосновения с ограждающим устройством при выезде с охраняемой территории ответчика, контроль за которым осуществлял работники ответчика Щенников А.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Действия Щенникова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Скорову В.А. не представлено.

Довод ответчика о наличии вины в действиях истца материалами дела не подтверждается.

Согласно экспертному заключению * * * от * * * размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов, и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере * * * Стоимость ремонта без учета износа составляет * * *

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * имеет износ 80%, пробег 309305 км.

К тому же истец никаких расходов на устранение повреждений транспортного средства не понес, эксплуатирует автомобиль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих реальные и необходимые, экономически обоснованные расходы истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере * * * расходы на оказание юридической помощи в размере * * * госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скорова В. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скорова В. А. с ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» имущественный ущерб в размере * * * судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере * * * расходы на оказание юридической помощи в размере * * * госпошлину в размере * * *

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                                                                        Н.В.Шатохина