Решение от 26.04.2023 по делу № 12-47/2023 от 16.02.2023

№ 12-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

при секретаре Молодцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеганова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30.01.2023 г., которым

Стеганов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> место работы – <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30.01.2023 г. Стеганов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что Стеганов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 15.11.2022 г. в 04 час. 15 мин. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Стеганов Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 30.01.2023 г. является незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи от 30.01.2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления неверно были сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета доказательств, представленных со стороны Стеганова Е.А. В частности, 14.11.2022 г. Стеганов Е.А. вечером не осуществлял управлением транспортным средством «Форд Фокус», не являлся водителем какого-либо транспортного средства, и, как следствие, не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, Стеганов Е.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, суд основывался на недопустимые и недостоверные доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении от 15.11.2022 г. и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2022 г. В частности, протокол об административном правонарушении от 15.11.2022 г. содержит множество исправлений, которые не заверены со стороны Стеганова Е.А. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2022 г. составлен в 03 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, вместе с тем, время на чала процедуры медицинского освидетельствования, указанное в акте от 15.11.2023 г., 04 час. 10 мин., место <адрес>, что не может соответствовать действительности, поскольку расстояние между указанными адресами около 15 км. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2022 содержится не подпись Стеганова. Также суд первой инстанции посчитал показания сотрудника ГИБДД более объективными, чем показания свидетелей Стеганова.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность постановления в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД во время несения службы был выявлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на переднем сидении которого находился Стеганова Е.А. При выявлении у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудники ГИБДД обоснованно предложили Стеганову Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест». От прохождения освидетельствования Стеганов отказался, в связи с чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении Стеганова Е.А. на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствования Стеганов был согласен, о чем имеется подпись Стеганова в протоколе. Стеганов Е.А. 15.11.2022 г. был доставлен в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 15.11.2022, составленное врачом ФИО3, в ходе проведения медицинского освидетельствования Стеганов от медицинского освидетельствования отказался.

15.11.2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в отношении Стеганова Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Стеганов Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, замечаний и объяснений не дал.

23.11.2022 г. Стеганов Е.А. был уведомлен в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о необходимость явится 23.11.2022 г. с 19 час. 30 мин. по 20 час.00 мин. в группу ИАЗ ГИБДД для внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г.

30.01.2023 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление. Действия Стеганова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину Стеганов Е.А. не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел в машине. Пояснял, что вечером 14 ноября он выпил дома, поссорился с женой, около 23 час. позвонил соседу ФИО4, попросил его на машине Стеганова Е.А. Форд Фокус отвезти его в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, там можно снять комнату. Климов на его машине отвез его к кафе, следом на машине Климова ехала его жена ФИО13 на своей машине сразу уехал домой, он Стеганов Е.А. пошел в кафе, там взял выпить, спросил есть ли комната, чтобы переночевать, бармен ответила, что комнат нет, в кафе были посетители. Около 24 час. вышел с ФИО5 и ФИО6 на улицу, попросил у них телефон, чтобы вызвать такси, сели в машину к нему, он на водительское место, при этом двигатель не заводил. Подошли сотрудники ГИБДД, попросили его из машины. С их действиями был не согласен, поэтому отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нар ко диспансере не помнит подписывал ли какие-то документы или нет, к нему вышел врач, что-то спросил и все. 20 или 21 ноября 2022 года ему позвонили из ИАЗ ГИБДД, попросили подъехать для внесения изменений в протокол, он подъехать к назначенному времени не смог.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции Стеганова и его защитника при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Стеганов не управлял транспортным средством, не обоснованы, поскольку в суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что во время несения службы на <данные изъяты>, из ДЧ поступило сообщение о том, что по д. Кузнечиха ездит автомобиль Форд под управлением нетрезвого водителя. Свернув на <адрес> д. Кузнечиха, увидел автомобиль Форд, стоящий у магазина Пятерочка, за рулем которого находился Стеганов, проехал мимо автомобиля 10-15 метров, увидел, что автомобиль Фордпод управлением Стеганова начал движения в сторону <данные изъяты>, поехал за ним, метров через 600 автомобиль был остановлен с использованием СГУ, у кафе «<данные изъяты>», из машины вышел водитель Стеганов, с пассажирских сидений мужчина и женщина. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Стеганов не высказывал возражений о том, что транспортным средством он не управлял.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2022 г. содержит исправления, внесенные без участия Стеганова Е.А., что указывает на недостоверность данного доказательства, не состоятельны, поскольку Стеганов Е.А. был уведомлен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол, не явился, данный факт Стегановым не отрицается. В случае неявки физического лица (его защитника), в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим. Таким образом, поскольку Стеганов был уведомлен надлежащим образом о внесении изменений в протокол, не явился, изменения были внесены должностным лицом, составившим протокол, исправленный протокол был направлен в адрес привлекаемого лица 25.11.2022 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Доводы жалобы о времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени начала медицинского освидетельствования, не состоятельны, поскольку ранее при рассмотрении дела Стегановым замечаний к указанным документам не подавались, на выявленное правонарушение незначительная разница во времени никак не влияет. Это два различных процессуальных документа, которые имеют свое время составления, соответствующее фактическому времени.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2022 г. рядом с надписью «согласен» содержит подпись не Стеганова Е.А. не обоснован, доказательств подтверждающих данные доводы не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о необъективности показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Стеганова Е.А., не обоснованы, судом первой инстанции дана оценка показаний всех допрошенных свидетелей, сделан верно вывод о том, что к данным показаниям необходимо относится критически, как к способу защиты, в отличие от показаний сотрудника ГИБДД, который непосредственно наблюдал факт движения автомобиля.

Вина Стеганова Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Стеганову Е.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы в целом повторяют позицию Стеганова Е.А., изложенную в ходе рассмотрения дела, что было исследовано судом первой инстанции. Существенных нарушений процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, деяние квалифицировано правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░