Решение по делу № 33-1250/2015 от 19.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе З.Т.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы З. Т.М., ее представителя О. З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и З. Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В этот же день З. Т.М. застраховала свою жизнь и здоровье в ООО СК «Согласие-Вита», получив страховой полис, согласно которому страховая премия составила <данные изъяты> руб.

З. Т.М. подписала заявление о добровольном страховании, в котором указала на осведомленность о добровольности заключения договора страхования, выбрала одну из двух предложенных страховых компаний и дала поручение банку перечислить с ее счета страховую премию страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ З. Т.М. полностью погасила задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ З. Т.М. направила в адрес банка претензию, в которой ссылалась на введение ее в заблуждение относительно размера страховой премии, просила возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано З. Т.М., которая указала на недействительность условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате страхового взноса, поскольку данная услуга была навязана банком, а она была введена в заблуждение. Просила взыскать с ответчика страховую сумму – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Указывает на введение ее в заблуждение сотрудником банка, который пояснил, что кредит без заключения договора страхования не предоставляется. Ссылается на неразъяснение ей права заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Считает, что юридически значимым обстоятельством для дела является выяснение факта разъяснения ей сотрудником банка возможности получения кредита без страхования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Из заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот) следует, что З. Т.М. просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита. При этом поручала ООО КБ «Ренессанс Кредит» перевести с ее счета страховую премию ООО СК «Согласие-Вита» в размере <данные изъяты> руб.

В тексте этого заявления указано, что З. Т.М. проинформирована о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита банком. Страхователь вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной организации.

В тот же день З. Т.М. застраховала свою жизнь и здоровье в ООО СК «Согласие-Вита», получив страховой полис, в котором указана как страховая сумма, так и размер страховой премии (л.д. 32).

Кроме того из кредитного договора усматривается, что истице при заключении кредитного договора было известно о перечислении <данные изъяты> руб. из общей суммы кредита в счет оплаты страховой премии. С указанным условием получения кредита истица была согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 28).Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у З. Т.М. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования.

При таких данных, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. Т.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как права истицы как потребителя не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни заемщика не нарушает его права как потребителя, поскольку З. Т.М. имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудником банка, не предоставившем полную информацию о возможности заключения договора без заключения договора страхования, несостоятельны, так как истица не предоставила суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов, как и не представила доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ей денежный заем.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Неосмотрительность истицы при вступлении в гражданские правоотношения, повлекшая за собой правовой результат, на который не было направлено ее волеизъявление, основанием к удовлетворению заявленных истицей требований является не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязательность приобретения истицей услуги по страхованию ее жизни при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность получения оказываемой ответчиком услуги по организации страхования заемщика и наличие выраженного волеизъявления истицы на получение указанной услуги, включение суммы платы по договору страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2014 г. по делу по иску З.Т.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи