Решение по делу № 2-1461/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1461/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                                                             г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – Осиповой Г.Р.

представителей ответчика ТСЖ «Сокол» - Ниткиной О.В., Галайбы В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело

по иску Осиповой Галии Рашитовны к товариществу собственников жилья «Сокол» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

           Осипова Г.Р. обратилась в суд к Товариществу собственников жилья «Сокол» (далее по тексту – ТСЖ «Сокол», ТСЖ) с вышеуказанными исковыми требованиями.

           Истец работала с 5.06.2006 в ТСЖ «Сокол». Трудовой договор истец не получала, но все налоги и страховые взносы уплачивались ежемесячно. В ноябре 2018 года произошла смена председателя ТСЖ. Ниткина О.В. по телефону сообщила истице, что работать с ней не будет. Истица написала заявление об увольнении и выплате компенсации за все неиспользуемые отпуска с 1 июля    2006 года. Однако ответ на свое заявление истица не получила.

          Указав, что выполняла работу бухгалтера по совместительству, начисления страховых взносов производились на заработную плату, являясь работником ТСЖ, истица действовала в банке без подписи, ежемесячно получала заработную плату, истец просила суд взыскать с ответчика денежные компенсацию за неиспользуемые отпуска в сумме 60.521 руб., заработную плату за февраль        2019 года в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

           В судебном заседании истец Осипова Г.Р. заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

           Представители ответчика ТСЖ «Сокол» Ниткина О.В. и Галайба В.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что между ТСЖ и Осиповой Г.Р. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию бухгалтерских услуг, за что истицей получалось вознаграждение. По их мнению, истица не представила доказательств оказания ею бухгалтерских услуг в феврале 2019 года, следовательно, оснований для выплат нет. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

         Третьи лица, участвующие в деле, Тимофеев К.В. и Федулов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В письменных пояснениях Федулов Е.А. указал, что являлся председателем ТСЖ «Сокол» с 2015 по октябрь 2018 года. За это время истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме Осиповой Г.Р. на работу не оформлялся. С локальными актами истица не знакомилась, оплачиваемые отпуска не предоставлялись, иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. Не отрицал, что истец предоставляла бухгалтерские услуги, осуществляла ведение бухгалтерских документов. Данные услуги оказывались истицей по месту ее основной работы. Никакого контроля за соблюдением ею трудового распорядка не осуществлялось. В ее обязанности входило сдача бухгалтерской отчетности, печать платежных документов по коммунальным услугам для жителей дома, оплата текущих платежей ресурсоснабжающим организациям. Он не чаще четырех раз в месяц приходил к истице домой либо по месту ее основной работы и забирал необходимые документы. Документы в ИФНС истица готовила самостоятельно. Он, как председатель ТСЖ, лишь ставил печать. Всю бухгалтерскую отчетность Осипова Р.Г. готовила и сдавала в ИФНС г.Иваново самостоятельно. За все время работы истица ни разу не обращалась к нему с просьбой предоставить отпуск. Полагает, что указание в назначении платежа термина «зарплата» не свидетельствует о наличии между истицей и      ТСЖ «Сокол» трудовых отношений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

          Третье лицо Тимофеев К.В., являющийся председателем ТСЖ с 2006 по 2015, в письменных пояснениях указал на аналогичные обстоятельства. Просил в удовлетворении иска Осиповой Г.Р. отказать.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

          В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

          В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

          Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

           В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

          В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

          К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

           Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

           В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

            Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

            В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

          Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

            Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

           Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

           Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

          Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

         Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

         Как установлено судом, трудовой договор с истицей не заключался.

         При этом согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена бухгалтер ФИО7 по собственному желанию (п.2) и принята на работу в должности бухгалтера ТСЖ «Сокол» Осипова Г.Р. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче дел истице от ФИО7 (л.д.126).

        ПАО Сбербанк предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162), согласно которому истица назначена главным бухгалтером ТСЖ «Сокол», а также копия выписки из протокола собрания правления ТСЖ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проголосовали за продление полномочий председателя ТСЖ «Сокол» ФИО11 и бухгалтера Осиповой Г.Р. на следующий срок.

         Как следует из данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.8-11) с 2006 по 2018 за истицу ТСЖ уплачивались страховые взносы.

        Суду предоставлены расчетно-платежные ведомости ТСЖ за июнь 2006 – август 2007 (л.д. 15-44), ведомости за сентябрь – декабрь 2007 (л.д. 45-48).

        Доводы стороны ответчика об отсутствии в ТСЖ лиц, работающих по трудовому договору, опровергаются расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год, в которой указана среднесписочная численность работающих – 3 чел., в том числе женщин – 1 (л.д.49 об.); сведениями, предоставленными отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области, согласно которым за период с 2006 по 31.05.2019 число застрахованных лиц по данным, представленным работодателем, составляло от 2 до 6 (л.д.103-108).

       В справках о доходах физического лица за 2008 в отношении истицы указан код дохода «2000» заработная плата, аналогичный код дохода истицы в              ТСЖ «Сокол» указан в справках о доходах за 2006-2017 (л.д.56, 57, 58, 60).

        В счетах-извещениях, выставляемых собственникам помещений, в числе иных начислений в 2014, 2015, 20016 указаны начисления на заработную плату (л.д.118а-118в).

        Суд критически относится к представленным стороной ответчика выпискам из протоколов общих собраний ТСЖ «Сокол». Истица оспаривала достоверность указанных выписок из протоколов. Оригиналы протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Сведения о размере «вознаграждения» расходятся со сведениями, предоставленными в ИФНС г.Иваново. Размер вознаграждения, установленный на общем собрании 30.04.2009 (3.500 руб.) превышает размер заработной платы, полученной истицей, согласно данным ИФНС г.Иваново (3.000 руб.).

        Также критически суд относится к представленной стороной ответчика копии отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проверки ревизионной комиссии представлены расчетно-платежные ведомости вознаграждений за 2012, 2013, 2014 (л.д.131-134). Оригинал указанного отчета суду не был представлен. При этом истица представила оригинал отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-149), согласно которому среди перечня документов, представленных для проверки ревизионной комиссии имелись расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 2012, 2013, 2014.

         На факт трудовых отношений указывает также постоянность и длительность отношений, ежемесячное получение заработной платы в течение всего периода (2006-2019).

        Осуществление истицей работы на дому, само по себе не опровергает ее доводы о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку, как следует из пояснений третьих лиц, они приходили к истице домой или по месту ее основной работы 3-4 раза в месяц, забирали документы. Подготовленная истицей документация подписывалась председателем ТСЖ, то есть истица действовала под контролем председателя ТСЖ. Работа истицы носила постоянный характер, в ее обязанности входило подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, печать платежных документов жителям дома, оплата текущих платежей. Ответчиком не представлено доказательств оборудования для истицы иного места работы.

         Факт отсутствия трудового договора, штатного расписания и иных кадровых документов не опровергает вывода суда о наличии между истцом и ТСЖ именно трудовых отношений. Данные документы подлежали оформлению работодателем, а не истицей, являющейся бухгалтером, в чьи обязанности не входило ведение кадровых документов. Поэтому требование председателя ТСЖ «Сокол» к истице о предоставлении трудового договора и штатного расписания, а также ссылки на отсутствия приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки с записью о приеме на работу неправомерны. Истица не являлась кадровым работником, ведение кадровых документов ей председателем ТСЖ не поручалось. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

         Как следует из материалов дела, работа в ТСЖ не являлась для истицы основной.

        При этом, как следует из положений ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

        Однако в нарушение указанной нормы закона отпуск истице за весь период работы не предоставлялся.

          Порядок реализации права работника на отпуск при увольнении регламентирован положениями ст. 127 ТК РФ. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

         Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, указанная денежная компенсация должна быть выплачена Осиповой Г.Р. ответчиком.

         Истица утверждает, что заработная плата за февраль 2019 года ей не выплачивалась. В своем повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей денежную компенсацию за неиспользуемые отпуска за весь период работы.

         Доказательств получения истицей заработной платы за февраль 2019 года, а также выплаты ей денежной компенсации за все неиспользуемые в период работы отпуска ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Доказательств того, что истица в феврале 2019 года не исполняла свои обязанности, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

         При определении размера подлежащей взысканию с ТСЖ «Сокол» в пользу истицы денежной компенсации за неиспользуемые отпуска суд руководствуется расчетом, который представила истец. Данный расчет сделан на основании размера получаемой истицей заработной платы, требований закона.

         Также суд соглашается с указанным истицей размером заработной платы за февраль 2019 года. Как пояснили третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО12, ФИО11 установленный на общем собрании размер выплаты предусматривал денежную сумму, получаемую «на руки», налог уплачивался отдельно.

         Их пояснения в данной части подтверждаются данными, предоставляемыми в ИФНС г.Иваново, за указанный в иске период.

          Убедительных доказательств установления истице иного размера заработной платы ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

          С учетом этого исковые требования в части взыскания денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2019 в размере 60.521 руб., заработной платы за февраль 2019 в размере 5.000 руб. подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

           В результате нарушения ответчиком сроков выплат при увольнении ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере        3.000 рублей.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново с ТСЖ «Сокол» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.251 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Исковые требования Осиповой Галии Рашитовны – удовлетворить частично.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Сокол» в пользу Осиповой Галии Рашитовны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60.521 руб., задолженность по заработной плате за февраль 2019 в размере         5.000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении –     2.843,63 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., всего взыскать – 71.364,63 руб.

          В удовлетворении остальной части – отказать.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Сокол» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2.251 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года