Решение по делу № 33-11328/2020 от 06.11.2020

Судья Шилоносова Т.В.

Дело № 33-11328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 7 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» на решение Кочевского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года по делу №2-223/2020, которым постановлено:

исковые требования МО МВД России «Кочевский» к Дружинину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 600 000 руб. удовлетворить частично,

взыскать с Дружинина А.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 400000руб.,

взыскать с Дружинина А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кочевского муниципального округа Пермского края в размере 7200руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Тетерлева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.09.2020 истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (далее по тексту - МО МВД России «Кочевский») обратился в суд с иском к ответчику Дружинину А.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого работником материального ущерба 600000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Дружинин А.В. с ** 2006 года по ** 2020 года проходил службу в МО МВД России «Кочевский» на разных должностях.

Приказом МО МВД России «Кочевский» от 12 мая 2020 года № ** л/с Дружинин А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 апреля 2019 года, из которого следует, что вина Дружинина А.В. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины установлена.

Приговором Кочевского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года Дружинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложены обязанности и ограничения.

Разрешая вопрос по надлежащему гражданскому ответчику при рассмотрении уголовного дела, суд исходил из статьи 1068 ГК Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и с МО МВД России «Кочевский» в пользу Я. в счет компенсации морального вреда взыскал 500 000 руб.

Данным приговором суда установлено, что 3 марта 2019 года около 18 часов, водитель Дружинин А.В., управляя служебным технически исправным автомобилем ВАЗ -217030, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю, двигаясь по проезжей части автодороги Кудымкар - Гайны в направлении г. Кудымкара Пермского края, на промежутке 82-го и 83-го километра автодороги, нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Я. получил телесные повреждения в комплексе составляющие сочетанную травму тела (подробно описанных в описательной части приговора и в заключении эксперта), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор Кочевского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года изменён. Назначено Дружинину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с гражданского ответчика МО МВД России «Кочевский» в пользу потерпевшего Я., до 600 тыс. руб. (л. д. 32 - 36)

Материалами дела подтверждено, что МО МВД России «Кочевский» приговор суда в части гражданского иска исполнил. По платёжному поручению от 17 августа 2020 года перечислено Я. 600 000 руб. (л. д. 14)

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242, пункта 5 части первой статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, полной материальной ответственности работника, случаях полной материальной ответственности, снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Дружинина А.В. в пользу МО МВД России «Кочевский» в возмещение материального ущерба, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, 400000руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации работник Дружинин А.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, Дружинина А.В. привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 265 УК Российской Федерации, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в возмещение прямого действительного ущерба, факт причинения по вине Дружинина А.В. прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела,

учитывая материальное и семейное положение ответчика, следует снизить размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с работника, вред ответчиком причинен по неосторожности, ответчик в настоящее время является пенсионером по выслуге лет, размер его пенсии составляет 17791,25 руб., положительно характеризуется с предыдущего места работы и в быту, имеет кредитные обязательства перед банком по кредитному договору, движимого либо недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в сельской местности, проходит лечение по поводу полученных травм при ДТП, на иждивении никого не имеет.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств его тяжёлого материального положения, он получает пенсию по выслуге лет, размер которой превышает минимальный прожиточный минимум, не имеет иждивенцев, поэтому не имеется оснований для применения положений статьи 250 ТК Российской Федерации о снижение размера возмещения причинённого работником материального ущерба, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, что подтверждается доказательствами его имущественного и семейного положения, в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия ответчик проходит лечение, длительную реабилитацию, несёт в связи с этим необходимые расходы на лечение, имеет ограничения по трудоустройству и получению дополнительного дохода, вред причинён по неосторожности, поэтому имеются основания для снижения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с работника, с 600000 руб. до 400000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи