Решение от 05.11.2019 по делу № 2-5072/2019 от 14.10.2019

                                Дело №

УИД 55RS0№-30

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, с участием ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>» третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление №» ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке объекта капитального строительства «Жилой <адрес> микрорайоне «Прибрежный» 5А в Кировском административном округе <адрес>, произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая он получил многочисленные телесные повреждения, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После происшедшего был составлен акт № о несчастном случае на производстве. На основании справки МСЭ-2016 № истцу установлена 1 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены в части. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда было изменено в части, мои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение были удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства установлено, что причинной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении выполнении требований безопасности при перемещении груза башенным краном КМБ 401П, заводской №, учетный №, с применением не соответствующих технологий выполняемых работ грузозахватным приспособлением и тары (в качестве тары применялся деревянный поддон), приведшее к разрушению деревянного поддона со строительными материалами в мешках и падение их с высоты, в связи с чем были нарушены ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подп. «В» п. 23, подп. «К» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.ст. 211, 212 ТК РФ, проекта производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования ч.1 ст. 9 ФЗ №, абзац 5 п. 10.1, подп. «К» п. 255 ФНП.

Кроме того, не осуществлялся контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «СМУ №», не созданы условия неукоснительного выполнения требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом-производственных инструкций, чем нарушены требования ч.1 ст. 9 ч.1 ст. 11 ФЗ № п. 149 подп. «Е» п. 150 ФНП ПС.

Перемещение башенным краном КМБ 401П, заводской № поддона со строительными материалами осуществлялось с нарушением проекта производства работ подъемными сооружениями.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>», ООО «Строительно-монтажное управление №» ФИО5, действующая на основании доверенности против иска возражала, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» являлся заказчиком, строительные работы не выполнял. ООО «<данные изъяты>» не был привлечён к расследованию несчастного случая, его вина не устанавливалась ни одним из актов. Полагала, что действиями ООО «<данные изъяты>» вред истцу не причинен. Причинно-следственная связь не установлена. Кроме того основной причиной вреда является несоблюдение правил охраны труда, потому применение санкций в соответствии со статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ не обосновано.

Третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» в суд не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, который полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на должность монтажника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении выполнении требований безопасности при перемещении груза башенным краном КМБ 401П, заводской №, учетный №, с применением несоответствующих технологий выполняемых работ грузозахватным приспособлением и тары (в качестве тары применялся деревянный поддон), приведшее к разрушению деревянного поддона со строительными материалами в мешках и падение их с высоты, в связи с чем были нарушены ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подп. «В» п. 23, подп. «К» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.ст. 211, 212 ТК РФ, проекта производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования ч.1 ст. 9 ФЗ №, абзац 5 п. 10.1, подп. «К» п. 255 ФНП.

Кроме того, не осуществлялся контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «СМУ №», не созданы условия неукоснительного выполнения требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом-производственных инструкций, чем нарушены требования ч.1 ст. 9 ч.1 ст. 11 ФЗ № п. 149 подп. «Е» п. 150 ФНП ПС.

Перемещение башенным краном КМБ 401П, заводской № поддона со строительными материалами осуществлялось с нарушением проекта производства работ подъемными сооружениями.

Из материалов дела следует, что Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> микрорайоне «Прибрежный» (5а), в КАО <адрес>.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «СМУ №» (генеральный подрядчик), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Жилой <адрес> микрорайоне «Прибрежный» (5а), в КАО <адрес>».

Башенный кран КМБ 401П, заводской № был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» ООО «СМУ №», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 ГК РФ.

      В соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Размеры такой компенсации приведены в ч. 1 ст. 60 того же кодекса: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи застройщик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Глава 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности", в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

Учитывая, что вред был причинен не в результате нарушений заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «СМУ №» и их должностными лицами требований трудового законодательства и безопасности труда, требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, этой связи предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>