Решение по делу № 2-1814/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1814/2022 УИД: 76RS0015-01-2022-002199-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Сидоренкову Алексею Александровичу, Сидоренковой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сидоренкову А.А., Сидоренковой Л.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2011 года в общей сумме 171 958 рублей 93 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу – 26 306 рублей 62 копейки, по процентам – 60 777 рублей 34 копейки, пени за неуплату основного долга и процентов - 84 874 рубля 97 копеек. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубля

В обоснование иска указано, что 19 октября 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и Сидоренковым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 10 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору между банком и Сидоренковой Л.Б. был заключен договор поручительства физического лица № от 19 октября 2011 года. Заемщик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Сидоренков А.А., Сидоренкова Л.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 октября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Сидоренковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата кредита – 10 октября 2016 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 14-16).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство Сидоренковой Л.Б. на основании договора поручительства № от 19 октября 2011 года.

Как видно из выписок по лицевому счету, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал заемщику кредит в размере 200 000 рублей, однако Сидоренков А.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами по делу заключен сроком до 10 октября 2016 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств истек, однако, условия кредитного договора ответчиком Сидоренковым А.А. не исполнены.

По представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 05 августа 2022 года составляет 171 958 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 26 306 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 60 777 рублей 34 копейки, пени за неуплату основного долга и процентов – 84 874 рубля 97 копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени за неуплату основного долга и процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из п.п. 4.2 договора поручительства от 19 октября 2011 года, поручительство с Сидоренковой Л.Б. прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 10 октября 2017 года, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 29 января 2020 года, то есть за пределами годичного срока.

Таким образом, правовых оснований для возложения на поручителя обязанности по погашению долга по кредитному договору не имеется.

Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать в свою пользу в размере 84 874 рублей 97 копеек, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика Сидоренкова А.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по основному долгу в размере 26 306 рублей 62 копеек, проценты по кредиту – 60 777 рублей 34 копейки, пени – 84 874 рубля 97 копеек, а всего - 171 958 рублей 93 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 681 рубля подтверждены платежными поручениями (л.д. 10, 11) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сидоренкова А.В. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренкова Алексея Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору от 19 октября 2011 года в общей сумме 171 958 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 681 рубль, всего - 176 639 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Сидоренко Людмиле Борисовне (<данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Соколова