Решение по делу № 22-194/2024 от 24.01.2024

Судья Парамонов Р.Ю. №22-194/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осужденного Карвонена С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Терентьева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н., апелляционной жалобе осужденного Карвонена С.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года, которым

Карвонен С. С.ч, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

06 октября 2015 года Кондопожским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 октября 2015 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден 30 октября 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда от 09 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

06 ноября 2019 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 26 января 2018 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 23 дня;

30 июня 2020 года Петрозаводским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 ноября 2019 года к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 23 дня;

11 августа 2020 года Кондопожским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 23 дня, 10 сентября 2022 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 30 августа 2022 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 августа 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Карвонена С.С. в пользу С.. материальный ущерб в размере (...) рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения прокурора Бесчастновой А.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснения осужденного Карвонена С.С. и адвоката Терентьева М.В., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Карвонен С.С. приговором суда признан виновным и осужден за совершение 02 июня 2023 года в г.Петрозаводске Республики Карелия, путем незаконного проникновения в жилище, тайного хищения имущества С.. на сумму (...) рублей, а также имущества Л.. стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении Карвонену окончательного наказания. Ссылаясь на ч.4 ст.70 УК РФ, указывает, что назначая осужденному окончательное наказание путем присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 августа 2020 года, суд не присоединил к основному наказанию в виде лишения свободы не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с изложенным просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карвонен, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел состояние здоровья осужденого. Кроме того, ссылаясь на заключения судебно-психиатрических экспертиз, отмечает, что суд не дал оценку его психическому состоянию и необоснованно не решил вопрос о проведении ему дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что после постановления приговора, ему была установлена инвалидность. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова М.Н. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, его явке с повинной об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище потерпевших и совершения хищения их имущества; показаниях потерпевших С.. и Л. об обнаружении 04 июня 2023 года кражи своего имущества; аналогичных показаниях свидетеля С..; показаниях свидетелей К.., Ф.., А.., Г. об обстоятельствах продажи им осужденным похищенного имущества потерпевших; протоколе осмотра жилого помещения, где осужденный совершил хищение имущества потерпевших; протоколах выемки у свидетелей А. и Г. золотых изделий и часов, похищенных у потерпевших осужденным; заключении судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Карвонена квалифицированы правильно и стороной защиты не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карвонена, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, в том числе состояние здоровья осужденного и, (...). Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством установленной ему после постановления приговора (...), (...), являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания (...) Карвонена учтено. Имеющиеся же у осужденного заболевания не препятствуют отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного о его психическом состоянии и необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы, суд правильно указал о четких и последовательных действиях Карвонена, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Учитывая характер совершенных осужденным действий, поведение Карвонена до и после совершения преступления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Карвонена лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Карвонен совершил умышленное тяжкое преступление во время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда от 11 августа 2020 года, окончательное наказание назначено осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем при применении правил ст.70 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Так в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия основного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Кондопожского городского суда от 11 августа 2020 года Карвонену назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев 23 дня. 10 сентября 2022 года Карвонен освобожден постановлением Сегежского городского суда от 30 августа 2022 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 11 августа 2020 года подлежал исчислению со дня освобождения Карвонена до дня заключения его под стражу по настоящему делу- 13 ноября 2023 года, и к моменту постановления приговора 13 ноября 2023 года осужденным было отбыто 9 месяцев 3 дня.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления обжалуемого приговора составляла 8 месяцев 20 дней.

Однако, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, указав о частичном сложении назначенных наказаний, суд в нарушение ч.1 ст.70 УК РФ дополнительное наказание по предыдущему приговору не присоединил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом нарушение уголовного закона, назначив осужденному наказание на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного приговором от 11 августа 2020 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев 20 дней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года в отношении Карвонена С. С.ча изменить:

на основании ст.70 УК РФ к назначенному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кондопожского городского суда от 11 августа 2020 года, 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 08 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней, и назначить Карвонену С. С.чу окончательное наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 08 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 марта 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 июня 2023 года по 20 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карвонена С.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Касым Л.Я.