Решение по делу № 21-213/2022 от 05.04.2022

г. Сыктывкар, Республики Коми дело № 21-213/2022

(номер дела в городском районом суде) дело № 12-400/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев 13 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Масалович В.Ф. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года и постановление ... от 12 января 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Масалович В.Ф.,    

установил:

Постановлением ... от 12.01.2022 Масалович В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Масалович В.Ф. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято решение от 04 марта 2022 года об оставлении постановления административного органа без изменения, жалобы Масалович В.Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Масалович В.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми Масалович В.Ф. доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии в состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагал, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не обоснованно, принято без экспертного заключения, нормы Правил дорожного движения Российской Федерации применены неверно, без учета требований пункта 6.14 данных Правил, возможности для экстренного торможения не имел.

Должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы в Верховный Суд Республики Коми не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не направило, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание проведено в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Масалович В.Ф. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем Масалович В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи САФНПДД «Перекресток» зафиксировано, что на пересечение улиц <Адрес обезличен> водитель транспортного средства <Номер обезличен>, собственником которого является Масалович В.Ф. в нарушении пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Масалович В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Масалович В.Ф. не имел технической возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения, и в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ вправе был продолжить движение на желтый сигнал светофора, являются несостоятельными. Из представленной в дело видеозаписи следует, что при приближении автомобиля Масалович В.Ф. к перекрестку, вначале включился мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждавший, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, и лишь затем включился желтый запрещающий сигнал, и Масалович В.Ф. в данной дорожной ситуации должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность соблюдения требований сигналов светофора, остановиться без применения экстренного торможения перед стоп линией, однако вместо принятия мер к снижению скорости и остановке, он, не снижая скорости, продолжил движение, проехав его на красный сигнал светофора.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Масалович В.Ф. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, ранее являлись предметом оценки городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах, действия Масалович В.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года и постановление ... от 12 января 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Масалович В.Ф. оставить без изменения, жалобу Масалович В.Ф. - без удовлетворения.

Судья -     И.М. Машкина