Решение от 20.07.2023 по делу № 33-7427/2023 от 09.06.2023

УИД 59RS0008-01-2023-000754-27

Судья – Казаков М.В..

Дело № 33-7427/2023 (№ 2-1188/2023)

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Перми дело по иску Котельниковой Нины Васильевны к Лапшиной Альбине Равилевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе истца Котельниковой Нины Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н. пояснения представителя истца по доверенности Окуловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Голикова А.С., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Н.В. обратилась с иском к Лапшиной А.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2021 года, признании отсутствующим право собственности Лапшиной А.Р. на земельный участок, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, на Котельникову Н.В. - обязанности возвратить ответчику 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 884 кв.м с кадастровым № ** по адресу: ****. 09 июля 2021 года договор прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 100000 руб. При заключении договора ответчик передала истцу 25000 руб., оставшуюся сумму должна была передать после государственной регистрации договора. Условия договора в части оплаты ответчиком не выполнены до настоящего времени. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, но ответчик Лапшина А.Р. ссылалась на финансовые трудности и беременность, в сентябре 2022 года сообщила об отсутствии намерений произвести оплату. 01.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. 30.11.2022 года Лапшина А.Р. отказалась выполнить требования истца, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец Котельникова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Покупателем допущено существенное нарушение условий заключенного договора купли-продажи об оплате переданного по договору имущества, в связи с чем договор подлежит расторжению. Суд не учел, что требование о признании права отсутствующим является производным от основного требования о расторжении договора. Суд проигнорировал обстоятельства, на которые ссылались свидетели, поставив под сомнение их пояснения и необоснованно исключил из числа доказательств по делу. Письменных доказательств передачи денежных средств в размере цены договора материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылался. Пункт 2.1 договора таким доказательством не является, так как текст выполнен печатным шрифтом, а цифры вписаны покупателем. Кроме того, истец указывала не только на отсутствие оплаты, но и искажение предмета сделки – предметом сделки являлся земельный участок, формирование которого происходило по инициативе супруга ответчика и границы которого не были вынесены на местность, в связи с чем у истца имелось искаженное восприятие того, что именно она продает.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2021 года между Котельниковой Н.В. (истец, продавец) и Лапшиной А.Р. (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан земельный участок площадью 884 кв.м с кадастровым № **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками по адресу: ****. В пункте 2.1 договора указано, что земельный участок продавец продает покупателю по цене 100000 руб., всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере 100000 руб. (л.д. 12).

В тот же день (29.06.2021) между Котельниковой Н.В. и Лапшиной А.Р. подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 83 оборот); сведений о наличии каких-либо претензий по поводу исполнения договора, в том числе в части условия о его оплате акт не содержит.

Согласно материалам реестрового дела 29.06.2021 года Котельниковой Н.В. и Лапшиной А.Р. поданы заявления о регистрации перехода права собственности на участок, представлен договор купли-продажи от 29.06.2021 года (л.д. 75-78); 08.07.2021 Лапшиной А.Р. подано заявление о принятии дополнительных документов, в котором она просит ранее представленный договор купли-продажи земельного участка во внимание не принимать (л.д. 80).

09.07.2021 органом по государственной регистрации прав осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, представленного 08.07.2021 (л.д. 81 оборот-82, 12, 57).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми от 26.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшиной А.Р. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 37).

10.11.2022 года Котельниковой Н.В. в адрес Лапшиной А.Р. направлена претензия об оплате денежных средств по договору купли-продажи от 29 июня 2021 года (л.д. 13).

30 ноября 2022 года Лапшиной А.Р. дан ответ, в котором указано, что договор купли-продажи земельного участка ею оплачен в полном объеме в размере 100000 руб., условие о полной оплате содержится в самом договоре (л.д. 14).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.9, ст.12, ст.450, ст.453, ст.454, ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п.52, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Котельниковой Н.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца существенного нарушения ответчиком как покупателем условий заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка в части неполной оплаты цены договора, выбора ненадлежащего способа защиты в части заявленных требований о признании права отсутствующим.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом обстоятельств, указываемых свидетелями, исключение свидетельских показаний из числа доказательств по делу, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств в размере цены договора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что при анализе условий договора судом, прежде всего, осуществляется буквальное толкование содержащихся в нем (договоре) условий.

Судом первой инстанции условия договора от 29 июня 2021 года (в каждой редакции), подписанного сторонами, проанализированы и с учетом содержания п.2.1 договора сделан вывод о том, что вся сумма в размере цены спорного участка на момент его (договора) подписания выплачена покупателем в полном объеме. Указанный договор рассмотрен судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт исполнения условия договора об оплате его цены покупателем.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен отдельный платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом отсутствие дополнительных письменных доказательств передачи денежных средств, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что покупатель всю сумму в размере цены договора оплатил полностью на момент подписания договора.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания с учетом изложения условий рассматриваемого договора купли-продажи в письменной форме, нельзя считать допустимыми доказательствами, опровергающими условия договора, в том числе его исполнения; факт уплаты цены договора может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами. Кроме того, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой у суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что истец указывала не только на отсутствие оплаты, но и искажение предмета сделки, поскольку предметом сделки являлся земельный участок, формирование которого происходило по инициативе супруга ответчика и границы которого не были вынесены на местность, в связи с чем у истца имелось искаженное восприятие того, что именно она продает, основанием к отмене решения суда не является. Принимая во внимание, что право собственности заявителя жалобы на дату заключения договора было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок определен в качестве объекта права (поставлен на кадастровый учет), договор сторонами исполнен, оснований считать, что истец заблуждалась в предмете договора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о расторжении договора, истец указывает в качестве оснований иска нарушение условий договора стороной покупателя, однако формирование участка и определение его границ условиями договора не предусматривалось, заявление о проведении кадастрового учета в отношении спорного участка (участок с кадастровым № ** поставлен на кадастровый учет 18.06.2021 л.д.10) подано лично истцом (л.д.62) с представлением межевого плана, выполненного кадастровым инженером в связи с образованием двух участков путем раздела участка с кадастровым № ** (л.д.66). При указанных обстоятельствах основания считать, что ответчиком нарушены права истца при постановке участка на кадастровый учет, а также того, что истец заблуждалась в предмете договора купли-продажи, отсутствуют. Коллегия также отмечает, что указанное обстоятельство в основаниях иска истом не заявлялось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.