Решение по делу № 33-4327/2020 от 14.05.2020

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-4327/2020

25RS0010-01-2019-005620-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой ФИО9 к администрации Находкинского городского округа о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца и её представителя

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любимова Л.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 августа 1993 года № 11551, заключённого между АО «Южморрыбфлот» и Кожуриным В.В., последнему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кожурин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире с 2010 года до смерти с его согласия проживала Любимова Л.А. После смерти Кожурина В.В. наследников у него не имелось, с октября 2015 года по октябрь 2019 года Любимова Л.А. пользовалась жилым помещением, производила в нём ремонтные работы, общая стоимость которых составила 171254,78 руб. В дальнейшем указанное жилое перешло в собственность муниципального образования Находкинский городской округ как выморочное имущество, в октябре 2019 года она освободила жилое помещение. Полагая, что стоимость произведённых с октября 2015 года по октябрь 2019 года ремонтных работ в размере 171254,78 руб. является неосновательным обогащением муниципального образования, просила взыскать данную сумму с администрации Находкинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель администрации Находкинского городского округа возражал против удовлетворения иска со ссылкой на произведение истцом ремонтных работ в отсутствие согласия со стороны администрации Находкинского городского округа и отсутствия у истца прав на жилое помещение, о чём ей было известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Находкинского городского округа направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между АО «Южморрыбфлот» и ФИО6, последнему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В связи с отсутствием у ФИО6 наследников указанное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования Находкинский городской округ <адрес> как выморочное имущество, что подтверждено выданным нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес> ФИО7 свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что с 2010 года до смерти ФИО6 с его согласия она проживала в данной квартире родственником ФИО6 не являлась, после смерти ФИО6 наследников у него не имелось, при этом с октября 2015 года по октябрь 2019 года она фактически пользовалась жилым помещением, производила в нём ремонтные работы, общая стоимость которых составила 171254,78 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что ФИО1, зная о том, что она не является наследником ФИО6 ни по закону ни по завещанию, продолжала пользоваться спорной квартирой, оставшейся после смерти ФИО6, обладающей признаками выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ). Неоднократно добровольно и намеренно производила ремонтные работы в указанной квартире при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие обязательства между сторонами, в счет которого истец производил улучшения имущества, а также то, что истец действовал добровольно и намерено, доказывает, что неосновательное обогащение в силу закона не подлежат возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе осуществление истцом ремонта жилого помещения ответчика за счёт собственных средств не влечёт возникновения оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого помещения (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец вселилась и в период после смерти ФИО6 проживала в жилом помещении, впоследствии перешедшем в муниципальную собственность, в отсутствие каких-либо законных оснований. Сторонами не отрицалось, что каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования жилым помещением не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ напрямую не урегулировано, то при взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ, из смысла которой следует, что затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Несогласие истца данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Л.А., её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи