Решение по делу № 33-3789/2018 от 15.03.2018

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-3789/2018

А-163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г,

судей Поповой Н.Н., Сучковой Е.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о восстановлении срока для подачи частной жалобы
на определение Канского городского суда от 15 июня 2017 года по заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации взысканных на день исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тахавеева Рауля Мусаиновича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей денежных сумм,

по частной жалобе представителя ПАО НБ «ТРАС» – Глазовой И.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО НБ «ТРАСТ», в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда от 15 июня 2017 года по заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тахавеева Рауля Мусаиновича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2017 года частично удовлетворено заявление Красноярской региональной общественной
организации «Защита потребителей» об индексации взысканных денежных
сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тахавеева P.M. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Глазова И.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой также просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАС» – Глазова И.В. просит отменить определение, восстановить срок на его обжалование, принять к рассмотрению частную жалобу на определение Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2017г.

Ссылается на то, что суд не предпринял мер к отправке судебной корреспонденции по месту нахождения банка, будучи информированным о закрытии структурных подразделений банка на территории г.Канска и Красноярского края, в связи с чем, банк лишился права на своевременное получение судебной корреспонденции.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении банка о принятом 15.06.2017г. определении и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на его обжалование, так как данное определение поступило в банк лишь 05.10.2017г., т.е. за пределами срока его обжалования. На данное определение банком 12.10.2017г. была направлена частная жалоба с ходатайством о восстановление срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии определений суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Отказывая ПАО НБ «Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2017г., суд первой инстанции исходил их того, что правовых оснований для удовлетворения заявления и восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении 15.06.2017 года заявления КРОО «Защита потребителей» в интересах Тахавеева P.M. об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» не участвовал.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22.06.2017 г. о направлении банку копии определения суда от 15.06.2017г.

Вместе с тем, согласно оттиску почтового штампа исходящей корреспонденции на конверте, в котором ПАО НБ «ТРАСТ» было направлено определение от 15.06.2017г., фактически указанное определение было направлено банку лишь 29.06.2017г., то есть с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 227 ГПК РФ срока высылки лицам участвующим в деле копий определений, в предпоследний день срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Кроме того, копия определения была направлена на адрес ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Красноярске, в то время, как из материалов дела следует, что суду было известно о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» находится по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, данный адрес банка также был указан заявителем при подаче заявления об индексации присужденной суммы. При этом, доказательств, подтверждающих факт направления копии определения суда от 15 июня 2017 года непосредственно в адрес юридического лица - ПАО НБ «ТРАСТ», в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства ПАО НБ «ТРАСТ», однако, имеют значение по данному делу, поскольку непосредственно относятся к причинам пропуска процессуального срока.

Несвоевременное получение копии определения суда от 15.06. 2017 года, по мнению судебной коллегии, лишило заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

Названная причина пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы может быть признана уважительной.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при указанных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Таким образом, доводы жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» о том, что копия определения суда была получена за пределами срока на его обжалование, нашли свое подтверждение, заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку несоблюдение установленного статьей 227 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также направление судебного документа по ненадлежащему адресу, являются уважительными причинами, препятствующими стороне, в установленный законом срок подать частную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и восстановить ПАО НБ «ТРАСТ» процессуальный срок для обжалования определения Канского городского суда от 15.06.2017г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года отменить.

Восстановить ПАО Национальный банк «ТРАСТ» срок для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда от 15 июня 2017 года.

Направить гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тахавеева Рауля Мусаиновича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ответчика.