Решение по делу № 33-3306/2018 от 17.08.2018

Дело № 33-3306/2018г. ч/ж

Судья: Рублева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу Рыжовой Татьяны Ивановны на определение Советского районного суда города Тамбова от 05 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2017г. рассмотрен спор по иску Рыжовой Татьяны Ивановны к Королевой Наталии Максимовне и Королеву Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переоборудованию крыши: по встречному иску Королевой Наталии Максимовны к Рыжовой Татьяне Ивановне об истребовании земельного участка, восстановлении межевой границы, сносе сарая, переносе вольера и уборной вглубь своего участка.

Истица/ответчица Рыжова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и второй инстанции в сумме 68 000 рублей, по оплате экспертизы -15 078 рублей и госпошлины - 450 рублей.

Ответчик Королев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рыжовой Т.И. понесенных им в рамках рассмотрения указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, по оплате экспертизы - 30 867,04 рублей, а всего 88 867,04 рублей

Ответчица/истица Королева Н.М. также просила суд взыскать с Рыжовой Т.И. судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, заказ технического паспорта -2 929,67 рублей, оформление доверенности 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 67 229,67 рублей, указав в заявлении, что согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (71,5% от понесенных расходов) с Рыжовой Т.И. подлежит взысканию сумма расходов в размере 48 069,21 рублей.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 05 июля 2018 года постановлено взыскать с Королевой Н.М. в пользу Рыжовой Т.И. расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; по оплате экспертизы- 15 078 рублей; по оплате госпошлины - 450 рублей, а всего 55 528 рублей.

Взыскать с Рыжовой Т.И. в пользу Королевой Н.М. расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности -1 000 рублей; за оформление технического паспорта - 2 929,67 рублей; по оплате госпошлины- 300 рублей, а всего 44 229,67 рублей.

Взыскать с Рыжовой Т.И. в пользу Королева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей

В частной жалобе Рыжова Т.И. просит названное определение суда изменить с учетом изложенных в ней доводов.

Указывает, что определяя с нее взыскание судебных расходов в пользу Королева Н.В. в размере 58 000 рублей, суд не проверил обоснованность и разумность заявленных требований. В опровержение доводов заявителя о том, что оплата представителя за участие в суде апелляционной инстанции была произведена в размере 7 000 рублей за три судебных заседания указывает, что представитель участвовал только в двух судебных заседаниях (24.07.2017г. и 07.08.2017г.), в одном судебном заседании (19.07.2017г.) не участвовал, что подтверждается материалами дела. Кроме того, оплату в размере 7 000 рублей считает чрезмерно высокой.

Также, считает чрезмерно завышенной и не соответствующей разумным пределам оплату представителя в размере 7 000 рублей за присутствие при экспертном осмотре.

Кроме того, считает не подлежащей оплате присутствие представителя Королева Н.В. при экспертном осмотре, поскольку его полномочия на участие в данном действии ничем не подтверждены. В ходе судебного разбирательства последний участвовал по устному ходатайству ответчика, которое не было заявлено в ходе экспертного осмотра.

Взыскивая с нее пользу Королева Н.В. денежные средства на оплату услуг представителя суд исходил из того, что в удовлетворении заявленных ею к Королеву Н.В. требований было полностью отказано, тогда как, по мнению автора жалобы, фактически ее требования были полностью удовлетворены, поскольку суд устранил препятствия со стороны ответчика в пользовании ею земельным участком, требований о переоборудовании ската крыши она не заявляла.

Также, суд не дал оценки тому факту, что Королев Н.В. до последнего судебного заседания не заявлял о необоснованности своего привлечения к участию в деле в качестве ответчика. Более того, он возражал против привлечения в качестве ответчика Королевой Н.М.

Указывает на отсутствие принципа разумности и соразмерности в части взыскания с Королевой Н.М. в ее пользу 40 000 рублей, и с нее в пользу Королевой 40 000 рублей (взыскания произведены частично), поскольку из 5-ти заявленных Королевой Н.М. требований удовлетворено одно в части, ее же требования судом фактически удовлетворены.

Более того, взыскивая с нее в пользу Королева Н.В. в полном объеме заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не дал оценки тому факту, что представитель ФИО8, имея доверенность на ведение судебных дел от имени Королевой Н.М., интересы последней в суде не представлял, пояснений от ее имени не давал, в том числе, при выступлении в прениях, а представлял интересы только Королева Н.В. Данные обстоятельства ставят под сомнение представительство ФИО9 двух доверителей и получение за это двойной оплаты. Более того, представленные им приходно-кассовые ордера без номеров, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не могут быть приняты к отчету, поскольку противоречат указаниям Банка России № 3210-У от 11.03.2014г. по ведению учета денежных средств в кассовой книге организации. Заключая с доверителями договор на оказание юридических услуг от имени ***», ФИО8, а также его доверители не представили в суд доказательства, подтверждающие действительность платежей на счет Общества.

Полагает, что представленные ФИО9 документы, договоры и квитанции изготовлены последним в один день, после получения его заявления на оплату услуг представителя. Так, договор на оказание юридических услуг составлен 14 апреля 2016 года, тогда как по состоянию на указанную дату Королева Н.М. не имела процессуального статуса, поскольку в качестве ответчика была привлечена лишь 17 мая 2016 года.

Также, считает не подлежащими взысканию судебные расходы в пользу Королевой Н.М. на оформление технического паспорта в размере 2 929,67 рублей, нотариальной доверенности -1 000 рублей, поскольку она не являлся инициатором о проведении данных действий. В случае, если технический паспорт был необходим для проведения экспертизы с целью установления соответствия обустройства ската крыши, то в этой части согласно данному заключению экспертизы крыша не соответствует строительным и санитарным нормам, ее требования в этой части были удовлетворены. Следовательно, она не должна нести расходы за указанные судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Королевой Н.М. было заявлено несколько исковых требований, самостоятельных друг от друга, а именно: об освобождении земельного участка, о возложении обязанности по переносу забора, о возложении обязанности реконструировать забор, о сносе самовольной постройки в виде сарая, переносе вольера и уборной.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 18.04.2017 года иск Королевой Наталии Максимовны к Рыжовой Татьяне Ивановне об истребовании земельного участка, восстановлении межевой границы, сарая, переносе вольера и уборной вглубь своего участка был удовлетворен. На Рыжову Татьяну Ивановну возложена обязанность освободить земельный участок с кн:*** по адресу: ***, перенести ограждение в сторону участка № *** по ***, привести фактическое состояние смежеств в соответствие с данными кадастрового учета, возложена обязанность на Рыжову Татьяну Ивановну демонтировать и перенести вглубь своего участка №*** по *** от межевой границы с участком № ***:сарай лит.*** на расстояние 1м,вольер лит.*** на расстояние 4м,уборную лит.*** па расстояние 1м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.08.2017 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 18.04.2017 года в части удовлетворения встречного искового заявления Королевой Наталии Максимовны в полном объеме было отменено и принято новое решение о возложении обязанности на Рыжову Татьяну Ивановну перенести ограждение с земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в сторону участка *** по *** соответственно схеме *** приложения к заключению *** *** от ***г.

В удовлетворении требований о демонтаже и переносе вглубь участка *** по *** от межевой границы с участком *** сарая лит***, уборной лит.*** было отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного гражданского дела судом были удовлетворены только требования, заявленные Королевой Н.М. об освобождении земельного участка и переносе ограждения.

Поскольку на требования неимущественного характера не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и как было указано выше, истцом было заявлено несколько самостоятельных требований, то в данном случае необходимо исходить из количества удовлетворенных судом требований неимущественного характера, к числу первоначально заявленных требований.

Таким образом, понесенные Королевой Н.М. судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещению исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При определении подлежащего возмещению объема понесенных Королевой Н.М. судебных расходов, коллегия полагает необходимым исключить расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2017 года в сумме 7000 руб., поскольку как следует из протокола судебного заседания представитель Королевой Н.М. в данном заседании участия не принимал (л.д.196).

Кроме этого, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2016 года в сумме 5000 руб., поскольку в данном заседании согласно протокола судебного заседания последний принимал участие только как представитель Королева Н.В.(л.д.78-79).

Таким образом, с учетом количества удовлетворенных судом требований Королевой Н.М., объема выполненной представителем работы, в ее пользу с Рыжовой Т.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 400 рублей (63000 /общая сумма расходов на оплату услуг представителя/-12000 /за судебные заседания от 17.05.2016 года и от 19.07.2017 года/ :5 /количество заявленных требований/ х 2 /количество удовлетворенных требований/).

Оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании в пользу Королевой Н.М. расходов по оплате услуг за оформление доверенности, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с Рыжовой Т.И.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что изготовление технического паспорта на домовладение Королевой Н.М. было вызвано необходимостью разрешения требований Рыжовой Т.И. о переоборудовании крыши. Экспертом ходатайство о предоставлении технического паспорта для разрешения поставленных вопросов, не заявлялось, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Королевым Н.В., судом первой инстанции не было учтено, что представитель Королева Н.В. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2017 года, а следовательно указанные расходы в сумме 7000 руб. не подлежат возмещению

Из материалов дела следует, что представитель Королева Н.В. участвовал в рассмотрении дела на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в соответствии с которым полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, сделанном суду и занесенном в протокол судебного заседания, а следовательно участие представителя при проведении экспертного осмотра без надлежащего оформления полномочий нельзя признать соответствующим требованиям ГПК РФ, в связи с чем расходы в сумме 7000 рублей за выезд на экспертный осмотр 20.09.2016 года не подлежат возмещению.

Таким образом, с Рыжовой Т.И. в пользу Королева Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы Рыжовой Т.И., в удовлетворении ее требований к Королеву Н.В. отказано в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для отказа во взыскании понесенных им судебных расходов.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, одновременно представлявшего интересы Королевой Н.М. и Королева Н.В., соответствует требованиям п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания с Рыжовой Т.И. в пользу Королева Н.В. и Королевой Н.М. судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 05.07.2018 года в части взыскания с Рыжовой Т.И. в пользу Королева Н.В. и Королевой Н.М. судебных расходов отменить.

Заявления Королевой Наталии Максимовны и Королева Николая Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой Татьяны Ивановны в пользу Королевой Наталии Максимовны расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей; по оплате госпошлины- 300 рублей, а всего 20 700 рублей.

Взыскать с Рыжовой Татьяны Ивановны в пользу Королева Николая Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г.Тамбова от 05.07.2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: