Решение по делу № 8Г-17615/2023 [88-23276/2023] от 29.05.2023

Дело № 88-23276/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3730/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий путем демонтажа шлагбаума

по кассационной жалобе ФИО11. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО13 в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж шлагбаума, расположенного на дороге между земельными участками с кадастровым номером (КН) № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес>, установить срок для исполнения решения – 10 дней с момента вступления его в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с ФИО14 судебную неустойку по 5 000 рублей в день с 11 по 20 день, по 10 000 рублей в день - с 21 по 30 день, по 20 000 рублей в день - с 31 по 40 день, по 30 000 рублей - с 41-го дня до дня его фактического исполнения.

В обоснование предъявленных требований истцом указывалось, что в его временном владении и пользовании на основании договора найма, заключенного с ФИО15 находится жилой дом с КН №, расположенный в г. Сочи, Хостинский район (без указания точного адреса). 20.06.2022 на сходе собственников домовладений по <адрес> было принято решение об установке шлагбаума по указанному выше адресу для запрета проезда большегрузов и строительной техники, исполнение которого было поручено ответчику ФИО16

Истец, полагая, что шлагбаум установлен на дороге общего пользования, без получения согласований от компетентных служб и создает ему препятствия в пользовании арендуемым домом, блокируя подъезд к нему грузового транспорта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО17. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, указывал на законность установки шлагбаума, обратив внимание, что он обустроен внутри территории садового товарищества, при этом никаких препятствий истцу в проезде к дому не создается, поскольку около шлагбаума расположен круглосуточно работающий, в т.ч. и в выходные дни, пост охраны.

Представитель администрации Хостинского района г. Сочи, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятие решения отнес на усмотрение суда.

Привлеченное судом в качестве третьего лица гражданское сообщество собственников жилых помещений ул. Ручей Видный и частично ул. Шоссейная участия в рассмотрении дела не принимало, правовой статус указанного образования судом не устанавливался.

    Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО18. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО19 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения, в частности, рассмотрение спора районным судом без участия привлеченного в качестве третьего лица гражданского сообщества собственников жилых помещений в отсутствие данных о его надлежащем извещении, что, по мнению истца, являлось безусловным основанием для отмены решения судебной коллегией краевого суда и перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, о назначении экспертизы судами обеих инстанций в установленном порядке не приняты и не рассмотрены. Кроме того, считает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в принятии заявления об уточнении требований, нормами действующего процессуального законодательства в качестве таковых не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. подателя жалобы, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи определением суда было отклонено, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов рассмотренного дела следует, что сходом граждан – собственников домовладений по ул. Ручей Видный и (частично) ул. Шоссейной Хостинского района г. Сочи, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 09.04.2022 (с учетом изменений, внесенных протоколом схода граждан № 2 от 20.06.2022), о запрете проезда транспортных средств для перевозки тяжелых грузов и специализированной техники, установке шлагбаума на высоту в районе коттеджного поселка «Мандарин» с поручением председателю уличного комитета ФИО20 выполнения всех действий, связанных с установкой, оформлением и эксплуатацией шлагбаума.

Факт установки между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и участком с КН № по <адрес>, металлической конструкции, ограничивающей движение транспортных средств, высота которых более 2,7 м, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, а также подтверждался истребованным у мирового судьи судебного участка № № Хостинского района г. Сочи делом № 5-389/2022 об административном правонарушении в отношении администрации Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с требованием о демонтаже шлагбаума, истец указывал на наличие препятствий в пользовании жилым домом, арендуемым им по договору найма, проезд к которому строительной техники в результате исполнения решения схода граждан заблокирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате установки шлагбаума, в т.ч. ввиду отсутствия доказательств правомерности пользования жилым домом, сведения о точном месте нахождения которого истцом не представлены. Кроме того, суд учитывал обстоятельства прекращения в отношении администрации Хостинского района г. Сочи дела об административном правонарушении в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившемся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

С выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив постановленный судебный акт без изменения, отклонив ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (законный владелец) претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, связанные с наличием у истца права владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и нарушение его законного владения действиями ответчика.

Вместе с тем, при разрешении данного дела судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства должным образом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (иного законного владения) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в иске, районный суд указал на неподтверждение истцом законности своего владения домом ввиду его нежелания представить соответствующий договор аренды, ссылка на который имелась в исковом заявлении.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при принятии искового материала, поступившего в электронном виде посредством системы ГАС Правосудие, каких-либо несоответствий перечисленных в приложении документов (в том числе и отсутствия договора аренды) относительного их фактического наличия в деле зафиксировано не было.

Из текста определения Хостинского районного суда от 11.07.2022 об оставлении иска ФИО21 без движения также не следует, что договор аренды не был приложен истцом к материалам своего обращения.

Несмотря на то, что представление доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ является правом стороны, а не обязанностью, и в данном случае последствия непредоставления доказательств не носили неустранимый характер, тем не менее, ни при подготовке дела, ни в судебном заседании (с отражением в протоколе) необходимости представления требуемых документов и правовых последствий процессуального бездействия, предусмотренных ст.ст. 35, 56, 68 ГПК РФ, истцу не разъяснялось. При этом отмена определения суда о возвращении иска со всеми приложенными материалами последующей обязанности суда по проверке и восполнению недостающих материалов дела не снимало.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенного, именно на суде лежит обязанность верно определить состав лиц, участвующих в деле и обладающих соответствующей правосубъектностью, т.е. имеющих интерес в его исходе, в целях реализации одной из главных задач гражданского судопроизводства, закрепленной в ст. 2 ГПК РФ, - правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Причем данную обязанность суд должен исполнить вне зависимости от того, проявляли ли инициативу лица, участвующие в деле, в отношении совершения соответствующего процессуального действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 было отменено определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2022, которым исковое заявление ФИО22. первоначально было возвращено истцу в связи с неисправлением им в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, причиной чему послужило, в частности непривлечение истцом к участию в деле администрации Хостинского района г. Сочи, собственника дома и членов с/т «Спартак».

Отменяя вышеуказанное определение и направляя дело в Хостинский районный суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ, суд второй инстанции указал, что данные вопросы, как и вопросы представления доказательств, подлежат разрешению на стадии подготовки дела и во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, истцом заявлялось ходатайство о привлечении администрации Хостинского района г. Сочи и МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в качестве соответчиков, в связи с чем истец также ходатайствовал об уточнении своих требований, просив устранить препятствия в пользовании со стороны указанных лиц, обязав их демонтировать шлагбаум наравне с первоначальным ответчиком ФИО23 Кроме того, ФИО24 просил привлечь в качестве третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 161-165).

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Хостинского района г. Сочи уже привлечена судом к участию в деле третьим лицом, а в привлечении ГИБДД г. Сочи необходимость отсутствует. Уточненные требования истца суд не принял к производству, указав, что они не изложены в установленной форме и не оплачены государственной пошлиной.

Данные выводы районного суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений ст. 39 ГПК РФ, закрепляющей право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и ст. 40 ГПК РФ о возможности предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а также того обстоятельства, что круг лиц, участвующих в деле, определяется избранным истцом способом защиты права.

В указанном случае привлечение вышеуказанных лиц в качестве соответчиков было обусловлено реализацией истцом своего права на уточнение исковых требований, при этом каких-либо новых (дополнительных) требований истцом не заявлялось, а его действия характера злоупотребления правом не носили. Необходимо отметить и то, что для оформления заявления об уточнении исковых требований ГПК РФ не содержит специальных указаний.

Кроме того, поскольку заявленные истцом требования имеют неимущественный характер, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение иска уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей независимо от количества ответчиков.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о принятии уточнений иска и привлечении соответчиков во внимание не приняты.

Между тем, оснований считать, что истцом не соблюден порядок подачи заявления об уточнении требований, которое основано на тех же фактических обстоятельствах, что и первоначально предъявленные к ФИО25., у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд обращает внимание на то, что привлечение администрации Хостинского района г. Сочи не исключало возможности в дальнейшем в зависимости от установленных по делу обстоятельств принять решение об отказе в иске к данному соответчику, тогда как процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволяет возложить на такое лицо обязанность по исполнению судебного акта.

При этом, вопрос о привлечении в качестве соответчика МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» судом разрешен не был.

В обоснование отказа в иске районным судом также указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 11.08.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Хостинского района г. Сочи по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как видно из текста постановления, мировым судьей было установлено, что спорный участок дороги в ведении администрации Хостинского района г. Сочи не находится.

Приняв данные обстоятельства в качестве преюдициально установленных, районный суд вопрос о принадлежности дороги должным образом не исследовал.

Вместе из тем, из приобщенных к рассматриваемому делу материалов дела об административном правонарушении усматривалось, что шлагбаум установлен на дороге, проходящей не внутри садоводческого товарищества, которая является имуществом общего пользования, и принадлежит всем членам данного объединения, а между с/т «Спартак» и кварталом жилой застройки «Мандарин» (л.д. 114).

Кроме того, согласно справке кадастрового инженера, содержащейся в вышеуказанном деле об административном правонарушении, шлагбаум установлен на дороге общего пользования, являющейся сквозным проездом и доступом для остальных землепользователей, расположенных выше квартала застройки «Мандарин» (л.д. 104).

По мнению суда кассационной инстанции, в сложившейся ситуации, безотносительно прекращения производства по делу об административном правонарушении, наличие указанных противоречий требовало от суда более тщательного исследования вопроса о статусе дороги и принадлежности дорожного полотна в целях определения лица, ответственного за его содержание. Между тем судом, не исследовавшим в том числе в полной мере материалы административного дела № 5-389/2022, указанный вопрос так и не был разрешен. Фактически решение районного суда основано исключительно на выводах мирового судьи, изложенных в вышеуказанном постановлении, без проверки значимых для дела обстоятельств, тогда как само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении не исключало возможности привлечения органа муниципальной власти к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица гражданское сообщество собственников жилых помещений ул. Ручей Видный и частично ул. Шоссейная и указывая в решении, что в настоящее время жителями предпринимаются меры к оформлению ТОС путем обращения с заявлением о регистрации в администрацию Хостинского района г. Сочи, суд первой инстанции не учел, что территориальное общественное самоуправление (а не товарищество общего самоуправления, как указано в судебном акте) является в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» одной из форм участия населения в осуществлении местного самоуправления, под которой понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Как видно из ответа администрации Хостинского района г. Сочи на спорной территории действует ТОС микрорайона «Хоста», в границы которого согласно решению Городского Собрания Сочи от 28.02.2013 № 13 входят ул. Ручей Видный и ул. Шоссейная.

При наличии сведений о действующем ТОС микрорайона «Хоста», суд не выяснил зарегистрировано ли оно в соответствующем территориальном органе Минюста России в качестве некоммерческой организации (общественной организации), что определяло момент приобретения им правоспособности, и фактически не разрешил вопрос об участии данного ТОС в рассматриваемом деле.

Более того, судом не указано, по какому адресу необходимо осуществлять извещение привлеченного им третьего лица, доказательств его извещения в деле не имеется.

Кассационный суд обращает внимание также и на то, что оценка правомерности проведения схода граждан применительно к требованиям ст.ст. 25, 25.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в т.ч. в части, касающейся компетенции, порядка и основаниях созыва, судом не давалась.

Разрешая спор в отношении ответчика ФИО26., районный суд не учел, что он является лишь представителем жителей соответствующих улиц, действовал не от своего имени, а в интересах группы граждан, проживающих на данной территории. Однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом на обсуждение сторон также не выносился.

Исходя из приведенного, суду следовало установить конкретное лицо, ответственное за установку и содержание шлагбаума, обладающее соответствующей гражданской правосубъектностью, в целях возложения на него обязанности по устранению нарушений прав истца в случае подтверждения обоснованности его доводов.

При этом, само по себе наличие около шлагбаума круглосуточно работающего пункта охраны обстоятельств нарушения прав истца (в случае доказанности им законности владения домом) не исключало.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда. Формально сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность владения истцом жилым домом, а также не установив круг участвующих в деле лиц, районный суд допустил существенные нарушения норм ГПК РФ, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям п. 43 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд второй инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, фактически уклонился от оценки доводов истца и разрешения заявленных им ходатайств, повторив в апелляционном определении позицию районного суда, не дав оценки правомерности принятых нижестоящим судом процессуальных решений относительно определения круга участвующих в деле лиц, а также доводам истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы в целях выяснения возможности проезда к арендуемому им дому иным путем, что имело значение для установления обстоятельств нарушения его прав.

В этой связи решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав участвующих в деле лиц, разрешить в соответствии с требованиями ГПК РФ заявленные истцом ходатайства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

              Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

              Председательствующий:

Судьи: