Решение по делу № 2-39/2018 от 24.07.2017

Дело №2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца Смирнова В.А., представителя ответчика Ляминой А.А. - Лямина И.В. (он же директор ООО «Полипроф» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Ляминой А. А. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Ляминой А.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: ...:

нежилое здание - проходная, с кадастровым номером: №, общей площадью 32,4 кв.м. (запись регистрации от dd/mm/yy №);    

нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 315,1 кв.м. (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание — склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 291,9 кв.м. (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 371,5 кв.м. (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 191,4 кв.м. (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 375,1 кв.м. (запись регистрации от dd/mm/yy №);

-    нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 317,5 кв.м. (запись регистрации от dd/mm/yy №).

Истец мотивировал требования тем, что указанные выше объекты на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 г. принадлежат Ляминой А.А. Вместе с тем, 07.07.2015 г. должностными лицами в составе специалистов Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» произведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого установлено, что на указанном участке произведены земельные работы по отсыпке грунта, установке фундамента и ограждений. Указанные работы производились по заказу ООО «Полипроф», однако права на земельный участок в соответствии с земельным законодательством оформлены не были. 17.07.2015 г. при повторном осмотре специалистами Управления указанного объекта было установлено, что на земельном участке возведено пять фундаментов, на которые установлены некапитальные строения из досок. Однако исходно-разрешительная документация на строительство данных объектов отсутствовала, права на земельный участок по-прежнему не оформлены. Между тем в настоящее время согласно акту осмотра земельного участка от 23.05.2017 г. установлено, что объекты капитального и некапитального характера на осматриваемом земельном участке отсутствуют. В связи с чем, истец полагает, что спорные объекты недвижимости перестали существовать в качестве объектов права, сохранение существующих записей о праве на это имущество в ЕГРН делает невозможным реализацию полномочий истца на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии истец представил заявление об изменении оснований иска, в котором указал, что фактическое отсутствие объектов недвижимости не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку юридически значимыми истец считает государственную регистрацию на спорные объекты недвижимости, которая является порочной и не могла быть осуществлена в силу следующего. В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 09.12.1992 г. № 2582 «О предоставлении заводу «Красная Маевка» земельных участков, площадью 12,19 га в постоянное пользование», был предоставлен земельный участок, в том числе площадью 4,18 га под склады завода по .... В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 24.03.1993 г. № 241 был утвержден план приватизации и акт оценки стоимости имущества завода (далее - План приватизация), а завод был преобразован в акционерное общество открытого типа по производству техоснастки для текстильных машин «Красная Маевка» (далее - АООТ «Красная Маевка»). Указанные действия осуществлялись в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, который является приложением к утвержденному Плану приватизации указано, что в уставной капитал акционерного общества «Красная Маевка» включено 36 объектов недвижимости, включая здания и сооружения, а также спорные объекты. При этом не все объекты имеют адресацию и не имеют привязки к местности. Таким образом, все имущество, включая спорные объекты, было на балансе у АООТ «Красная Маевка».

Впоследствии, в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 02.02.1998 г. № 276, земельный участок, на котором располагались спорные объекты, являясь складами лесопильного производства, был изъят у АООТ «Красная Маевка» в связи с передачей данного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее - ООО «СТЭМ») сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки. При этом в пункте 3 данного постановления было указано, что необходимо возместить АООТ «Красная Маевка» остаточную стоимость недвижимости, находящейся на изымаемом земельном участке.

Согласно постановлению Администрации города Костромы от 28.01.2000 г. № 325, земельный участок, который находился в аренде у ООО «СТЭМ», был изъят, и предоставлен в аренду филиалу «Костромаэнергозащита» открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (далее - ОАО «Фирма Энергозащита») сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2000 г. года № Д-1659. Соответственно, пунктом 5 данного постановления, предыдущее постановление о предоставлении в аренду земельного участка ООО «СТЭМ» было признано утратившим силу. Принято решение о рекультивации земельного участка.

Из писем от 07 марта 2014 г. и от 20 января 2015 года стало известно, что работы по рекультивации земельного участка проводились открытым акционерным обществом «Строймеханизация». В дальнейшем договор аренды земельного участка с ОАО «Фирма Энергозащита» был расторгнут. Было издано новое постановление Администрации города Костромы от 07.05.2001 г. № 1608 «Об организации парка по ...», где пунктом 3 предыдущее постановление о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Фирма Энергозащита» было признано утратившим силу. В связи с этим, земли, на которых располагались данные объекты, получили статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости не могло быть зарегистрировано за АО «Красная Маевка» на основании Плана приватизации, поскольку земельный участок был изъят из пользования АООТ «Красная Маевка» вместе с недвижимостью, расположенной на нем, и план приватизации не мог и не может являться правоустанавливающим документом, поскольку был утвержден до возникновения обстоятельств по изъятию земельного участка вместе с расположенной на нем недвижимостью. Складские строения по состоянию на 2000-2001 годы были уничтожены, и перестали существовать в качестве объектов гражданских прав, при этом, уже тогда не являясь объектами, принадлежащими на праве собственности АООТ «Красная Маевка».

Таким образом, по мнению истца, государственная регистрация права собственности на спорные объекты не могла быть произведена. Из представленных в дело документов следует, что вновь возведенные объекты (деревянные строения, а позже вновь возведенные строения из металлических конструкций) не имеют ничего общего с объектами, право собственности на которые было зарегистрировано. Земельный участок для строительства спорных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию Администрацией города Костромы не выдавались. Месторасположение в настоящее время вновь возведенных объектов не совпадает с нахождением объектов - складов, которые существовали ранее, и которые были изъяты и прекратили свое существование, что подтверждается спутниковыми снимками по состоянию на 02.04.2008 г., 03.09.2009 г., 10.07.2011 г., 16.05.2014 г., 07.06.2014 г., 02.07.2014 г., 14.08.2014 г., 22.03.2016 г., 26.07.2016 г. и топографическими планами по состоянию на 1995 год и на 2005 год, которые были запрошены в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы. Истец полагает, что подлежит удовлетворению по причине того, что данное право не могло быть зарегистрировано ввиду отсутствия оснований для его регистрации. Наличие записей о праве собственности на объекты недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отсутствие правовых оснований, нарушает права и законные интересы муниципального образования, так как обязывает Управление учитывать интересы лица, право собственности на объекты за которым зарегистрировано неправомерно.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил прекратить право собственности Ляминой А. А. на нижеследующие объекты недвижимости:

нежилое здание - проходная, с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 315,1 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 291,9 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 371,5 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

на нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 191,4 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 375,1 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 317,5 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с исковым заявлением к Ляминой А.А., в котором просило обязать собственными силами и за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие местоположение: ..., путем демонтажа конструкций, в количестве пять штук из металлических балок и бетонных блоков с их последующим вывозом с территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда Ляминой А. А. в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы вправе осуществить демонтаж конструкций в количестве пяти штук из металлических балок и бетонных блоков с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счет Ляминой А.А.;

взыскать с Ляминой А.А. судебную неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек в случае неисполнения требования об освобождении земель, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющих местоположение: ..., путем демонтажа конструкций в количестве пяти штук из металлических балок и бетонных блоков с их последующим вывозом с участка, по истечению 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Ляминой А.А. о признании прекращении права собственности и дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Ляминой А.А. об освобождении земель, объединены судом в одно производство по ходатайству истца в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Затем истец снова изменил исковые требования по иску об освобождении земель, просил обязать Лямину А.А. собственными силами и за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие местоположение: ..., южнее земельного участка с кадастровым номером: №, путем демонтажа конструкции, расположенной вблизи дороги по ..., в количестве одной штуки из металлических балок и бетонных блоков и демонтажа остатков фундаментов с их последующим вывозом с территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда Ляминой А.А. добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право осуществить демонтаж объектов с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счет Ляминой А.А.

взыскать с Ляминой А.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.А. исковые требования поддержал, приводя в обоснование аналогичные доводы, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Лямина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Интересы ответчика представлял в судебном заседании Лямин И.В., действующий по доверенности, он же представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ООО «Полипроф». Лямин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в письменных отзывах. Так, из отзывов следует, что Лямина А.А. 29 декабря 2016 года приобрела в собственность спорные объекты, расположенные по адресу: .... Данные здания находились в частной собственности у различных хозяйствующих субъектов более 25 лет. 17 марта 2017 года Лямина А.А. обратилась в управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за предоставлением земельного участка под эксплуатацию зданий. В марте заключила договор на межевание данного земельного участка. В мае неустановленными лицами имущество, принадлежащее Ляминой, умышленно уничтожено, материалы стен, кровли, часть стропильных балок, несущих колонн, прогонов и фахверков похищены, о чем Лямина сделала заявление в полицию (КУСП-7794 от 09.06.2017). В июне Лямина заключила договор проектирования восстановления похищенных конструктивных элементов здания. В августе Лямина заключила договора с частными специалистами на выполнение работ хозяйственным способом по восстановлению расхищенных зданий, а так же по изготовлению и монтажу конструктивных элементов здания в тех же параметрах, размерах и объемах, что и у ранее приобретенных ей объектов недвижимости.

На сегодняшний момент в материалы дела никаких доказательств утраты, принадлежащей Ляминой недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования или восстановления в соответствии с первоначальным назначением, истцом не предоставлено. ВС РФ и ВАС РФ была сформирована правовая позиция по делам, связанным с восстановлением уничтоженных, поврежденных и иным образом пострадавших объектов недвижимого имущества применительно к вопросу о «юридической гибели» подобных объектов и прекращению прав на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в соответствии со ст. 235 ГК РФ. В частности, Президиумом ВАС РФ было обращено внимание на то, что, согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом. Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта. В связи с изложенным Лямина А.А., как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, препятствующего восстановлению здания, нарушают права истца.

        Обращает внимание, что истец подал иск в порядке ст. 30 ГПК РФ, притом, что в порядке этой статьи рассматриваются только споры о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Из этого можно сделать вывод, что истец сам признает, что оспаривает право на объекты недвижимости на момент подачи заявления прочно связанные с землей и не утратившие свойств объекта гражданских прав. Кроме того ранее в феврале 2017 года истец сам обращался в службу судебных приставов за обращением взыскания на данное имущество, за арестом этого имущества его реализацией и направлением вырученных средств в доход городского бюджета по иску к предыдущему собственнику. Тем самым признавая, что объекты существуют, могут быть использованы по первоначальному назначению, имеют ценность как объект материального права, могут быть реализованы. Также просил учесть суд, что хищение конструктивных элементов здания произошло в период с 18 по 23 мая 2017 года. При этом справка из центра регистрации граждан, представленная истцом в суд при подаче иска датирована 19.05.17, а акт осмотра истцом принадлежащих мне объектов, где как утверждает истец было выяснено, что часть принадлежащих мне конструктивных элементов здания похищена, составлен 23.05.2017. Выходит что еще за 5 дней до того как истец узнал о происшествии со зданиями он уже запросил справку необходимую для подачи иска в суд. В совокупности с данными о том, что на месте преступления в указанный период находилась грузовая автомашина Городского ДСУ и управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, можно сделать вывод, что хищение принадлежащих мне частей здания произошло при участии сотрудников вышеназванных городских организаций. Проверкой этих доводов занимается УМВД по РФ.

        Также ответчик полагал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно: решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3949/2014, решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-3949/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А31-3949/2014. Этими решениями истцу было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на те же самые объекты, по тем же самым основаниям и тому же самому истцу с формулировкой, что правовых оснований для признания отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Обращаясь с иском к Ляминой А.А., истец сослался на то, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, в связи, с чем сохранение существующей записи о праве на данные объекты делает невозможным реализацию полномочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Исходя из текстов исковых заявлений по делу № А31-3949/2014 и по делу №2-1660/2017, усматривается фактическая идентичность оснований. С учетом изложенного и выводов о том, что фактические основания и предмет иска в указанных делах тождественны в их совокупности, а ссылка истца на иные обстоятельства и на приобщение иных доказательств в обоснование заявленного требования не может рассматриваться как изменение основания исковых требований, прошу в удовлетворении иска отказать на основании ст. 220 ГПК РФ

    В судебном заседании Лямин И.В. также пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, указал, что эксперт не приглашал Лямину А.А., ее представителей на осмотр 25 и 26 апреля 2018 года. Сообщил, что металлические конструкции похищены, о чем сообщено в полицию.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель третьего лица Смирнова Л.С. указывает, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости 02.07.2013 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Красная Маевка» на нежилые здания с кадастровыми номерами №, на основании плана приватизации от 24.03.1993 и решения комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 24.03.1993 № 241. Государственная регистрация права собственности ОАО «Красная Маевка» на спорные нежилые здания осуществлялась в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Обязанность по представлению необходимых документов, ответственность за полноту и достоверность указанных в них сведений законодатель возлагает на заявителя. Обращают внимание, что в адрес регистрирующего органа не поступало документов, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, вместе с самими спорными объектами был изъят у ОАО «Красная Маевка». Заявленный Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы иск о признании зарегистрированного права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. Право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. На основании указанных обстоятельств третье лицо полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ОАО «Красная маевка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску, ходатайств не представил.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что на кадастровом учете стоят в ЕГРН стоят: нежилое здание - проходная, с кадастровым номером: №, общей площадью 32,4 кв.м.; нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 315,1 кв.м.; нежилое здание — склад, с кадастровым номером: №, общей
площадью 291,9 кв.м.; нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 371,5 кв.м.; нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 191,4 кв.м.; нежилое здание - склад, с кадастровым номером: № общей площадью 375,1 кв.м., нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 317,5 кв.м..

Из реестровых дел, истребованных судом, выписок из ЕГРН, следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 02 июля 2013 года за ОАО «Красная маевка» на основании плана приватизации.

Право собственности ООО «Полипроф» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Красная маевка» и ООО «Полипроф». Право собственности зарегистрировано 02 июля 2013 года.

Лямина А.А. приобрела спорные объекты недвижимости у ООО «Полипроф» по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 г. Права зарегистрированы 29 декабря 2016 г.

На спорные объекты недвижимости выданы кадастровые паспорта от 07 июня 2013 года, приложением к которому является ситуационный план объектов недвижимости.

Также судом установлено, что в инвентарном деле № имеются технические паспорта, составленные по состоянию на 12 мая 2015 года, по результатам обследования строений на земельном участке по адресу: .... По результатам обследования составлен акт обследования, положенный в основу составления техпаспортов, из которого следует, что на схеме земельного участка расположены:

Литера А (объект в стадии разрушения) – фундамент – кирпичный ленточный 10%;

Литеры Б, В (объект в стадии разрушения) – фундамент – кирпичные столбы 5%;

Литера Г,Д, Е,З (объекты в процессе реконструкции) – фундамент бетонный ленточный 100%.

Сооружения лит. 1,2,5,6, ТП, ворота лит. №1, №2, забор лит. №3 – снесены полностью, отсутствуют.

При этом как следует из технических паспортов объекты имеют следующие технические характеристики:

лит. А (здание проходной), по наружным измерениям 6,40*6,18, площадь 39,6 кв.м., высота 2,85 м., объем 113 куб. м., фундамент кирпичный ленточный 10%, описание иных конструктивных элементов отсутствует;

лит. Б (здание склада), по наружным измерениям 32,10*9,60, площадь 308,2 кв.м., высота, 3,20, объем 986 куб. м., фундамент кирпичный ленточный 5%, описание иных конструктивных элементов отсутствует;

лит. В (здание склада), по наружным измерениям 32,75*9,90, площадь 324,2 кв.м., высота 3,20 м., объем 1037 куб. м., фундамент кирпичные столбы 5%, описание иных конструктивных элементов отсутствует;

лит. Г (здание склада), по наружным измерениям 30,50-10,50, площадь 320, 3 кв.м., высота 2,75 м., объем 881 куб. м., фундамент бетонный ленточный 100%, описание иных конструктивных элементов отсутствует;

лит. Д ( здание склада) по наружным измерениям 30,50-12,30, площадь 375,2 кв.м., высота 2,70 м., объем 1013 куб. м., фундамент бетонный ленточный 100%, описание иных конструктивных элементов отсутствует;

лит. Е (здание склада) по наружным измерениям 30,50-12,30, площадь 375,2 кв.м., высота 3,05 м., объем 1144 куб. м., фундамент бетонный ленточный, описание иных конструктивных элементов отсутствует;

лит. З (здание пилорамы) по наружным измерениям 29,00-6,60, площадь 191,4 кв.м., высота 3,60 м., объем 689 куб. м., фундамент бетонный ленточный 100%, описание иных конструктивных элементов отсутствует.

Ввиду данного обследования и составления указанных паспортов, технические паспорта по состоянию на 27 ноября 1983 года погашены. В инвентарном деле сведения об иных обследованиях отсутствуют.

На схеме земельного участка зафиксировано расположение объектов литеров А, Б, В, Г, Д, Е, З по состоянию на 12 мая 2015 г..

Ответчиком Ляминой А.А. суду были представлены заключения экспертов Костромское областное общество защиты прав строителей (КООЗПС) от 19 февраля 2016 года.

Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. А (с размерами в плане по наружному обмеру 6,4*6,2м), расположенное по адресу: Кострома, ..., имеет неразрывную связь с землей. Фундамент данного сооружения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2м. Неразрывная связь с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов (на 1,2м) с последующей засыпкой пазух фундаментов. Перемещение данного объекта невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате обследования установлено, что разборка и перемещение монолитного ленточного бетонного фундамента сооружения - лит. А с сохранением фундамента осуществить не возможно. Повторный монтаж такого же сооружения из оставшихся материалов и конструкций не возможен, по причине повреждения монолитных фундаментов при их демонтаже.

Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. З (с размерами в плане по наружному обмеру 29,0*6,6м), расположенное по адресу: Кострома, ..., имеет неразрывную связь с землей. Фундамент данного строения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2м. Неразрывная связь с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов (на 1,2м) с последующей засыпкой пазух фундаментов. Перемещение данного объекта невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате обследования установлено, что разборка и перемещение монолитного бетонного фундамента сооружения - лит. З с сохранением фундамента осуществить не возможно. Повторный монтаж такого же сооружения из оставшихся материалов и конструкций не возможен, по причине повреждения монолитных фундаментов при их демонтаже.

    Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. Д (с размерами в плане по наружному обмеру 30,5* 12,3м), распложенное по адресу: Кострома, ..., имеет неразрывную связь с землей, фундамент данного строения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на l, 2 м. Неразрывная связь с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов (на 1,2 м), с последующей засыпкой пазух фундаментов. Перемещение данного объекта невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате обследования установлено, что разборка и перемещение монолитного бетонного фундамента сооружения - лит. Д с сохранением фундамента осуществить не возможно. Повторный монтаж такого же сооружения из оставшихся материалов и конструкций не возможен, по причине повреждения монолитных фундаментов при их демонтаже.

    Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. Г (с размерами в плане по наружному обмеру 30,5*10,5м), расположенное по адресуй Кострома, ..., имеет неразрывную связь с землей. Фундамент данного сооружения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2м. Неразрывная связь с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов (на 1,2м) с последующей засыпкой пазух фундаментов. Перемещение данного сооружения (лит. Г) невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. Не возможно перемещение обследуемого сооружения лит. Г, т.к. при выполнении демонтажа монолитного бетонного ленточного фундамента данного объекта произойдет его повреждение (разрушение). Повторный монтаж такого же сооружения из оставшихся материалов и конструкций не возможен, по причине повреждения монолитных фундаментов сооружения лит. Г при их демонтаже.

Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. Е (с размерами в плане по наружному обмеру 30,5*12,3м), расположенное по адресу: Кострома, ..., имеет неразрывную связь с землей. Фундамент данного строения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2м. Неразрывная связь с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов (на 1,2м) с последующей засыпкой пазух фундаментов. Перемещение данного объекта невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате обследования установлено, что разборка и перемещение монолитного бетонного фундамента сооружения - лит. Е с сохранением фундамента осуществить не возможно. Повторный монтаж такого же сооружения из оставшихся материалов и конструкций не возможен, по причине повреждения монолитных фундаментов при их демонтаже.

    По всем заключениям КООЗПС присутствует общий вывод, что данные объекты лит. А, З, Д, Г, Е относятся к недвижимому имуществу. На литеры Б, В заключений ответчиком не представлено.

    Судом по ходатайству представителя истца Ляминой А.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волга 44». Экспертизу проводил эксперт Давранов Б.Ж., топографическую съемку осуществил эксперт Брежнев Е.А.

В результате экспертом при обследовании выявлено наличие следующих объектов, расположенных по адресу: ...: незавершенный металлический каркас с площадью по внешнему контуру каркаса - 35,34 м2 (объект 1); незавершенный металлический каркас с площадью по внешнему контуру каркаса - 62,82 м2 (объект 2); незавершенный металлический каркас с площадью по внешнему контуру каркаса - 63,61 м (объект 3); незавершенный металлический каркас с площадью по внешнему контуру каркаса - 393,30 м (объект 4); незавершенный металлический каркас с площадью по внешнему контуру каркаса - 355.95 м (объект 5); незавершенный металлический каркас с площадью по внешнему контуру каркаса - 358,16 м (объект 6); незавершенный металлический каркас с площадью по внешнему контуру каркаса - 198,85 м2 (объект 7).

Топографическая съемка, с расположением этих объектов на земельном участке, приведен на рис. 1. Характеристики объектов сведены в таблицу. Обмерочные чертежи на рис. 1-7 (приложение 2). Эксперт пришел к выводу, что объекты на вышеуказанном земельном участке выполнены в металлическом каркасе из гнутосварных труб. На момент обследования выполнены только колонны и фермы. Ограждающие конструкции – стены и покрытия отсутствуют. В качестве фундамента в объекте 1 использованы новые сборные фундаментные блоки заводского изготовления. На объектах 2 и 3 бетонные фундаменты отсутствуют. Вместо этого использованы по четырем углам заглубленные в землю металлические гнутосварные трубы сечением 120*120 мм. Глубина заложения труб 0,78-0,86 м. Соединение труб с каркасом – сварное.

На остальных четырех объектах использованы старые ленточные бетонные фундаменты, залитые под ранее существующие деревянные сооружения. На рис. 3-6 (приложение 2) показано расположение элементов каркаса и ленточных фундаментов. Расположение старых фундаментов не совпадает с расположением каркаса. Примерно половина колонн расположена за пределами фундаментов или на их грани. Глубина заложения подошвы фундаментов от поверхности земли 0,3-0,5 м. экспертом установлено наличие предельных отклонений, которые обозначены в таблице 2. Линейные размеры между соседними колоннами и общие размеры какркасов, измеренные по различным осям, практически по всем измеренным оъектам превышают предельные отклонения, в некоторых случаях более чем на порядок. Разница в ширине фундамента в плане колеблется от 15 до 30 см. в пределах одного объекта. Отклонения вертикальных отметок опорных узлов ферм в основном находятся в пределах допустимых отклонений, кроме объекта 7. Однако разница в отметках верхних обрезов фундаментов составляет 22,0 — 62,0 см, т.е верх фундаментов выполнен волнообразно (прил. 2, рис. 4 и 5). Фундаменты повторяют рельеф земли на участке и залиты на вырытые неглубокие траншеи, причем верхний обрез не приведен к одному уровню. При приведении к одному уровню, фундамент, расположенный ниже по рельефу, вышел бы на поверхность земли, как это случилось на объекте № 1. Также и с размерами фундамента в плане. Как видно из рисунков 4-7 (приложение 2) они расположены несимметрично относительно осей каркаса, а в некоторых случаях отклонения осей фундаментов от осей колонн достигают 1,7-1,75 метров (фототаблицы 16, 21). На каждом объекте были вырыты шурфы (всего 10 шурфов) для определения глубины заложения подошвы фундаментов и качества (прямолинейности) поверхности бетона. Как уже указывалось выше, глубина заложения подошвы фундаментов от поверхности земли составляет 0,3-0,5 м. Измеренные по отвесу отклонения от вертикали боковых поверхностей фундаментов составляют 60-100 мм (фототаблицы 18, 22). Подошва фундамента также не заложена на одном уровне, а повторяет практически рельеф земли. Имеются и местные неровности. На шурфе 1 (объект 6) подошва проходит на отм. - 0,50 м, но непосредственно под колонной отметка уменьшается до - 0,38 м (разница 0,12 м) (фототаблица 22, фото 2). Имеются сколы ребер бетона и раковины глубиной до 50 мм (предельное значение - 20 мм) (фототаблица 5, фото 6). Фундаменты объектов 2, 3, 4 и 7 подвержены воздействию подземных вод. А в объектах 4 и 7 примерно половина фундаментов в плане находится в затопленном состоянии. Мероприятия в виде обмазок и оклейки гидроизоляцией или антикоррозийными покрытиями не производились. Также имеются нарушения в выполнении сварки элементов каркаса. Так, согласно СП 16.13330.2011 «катет углового шва к не должен превышать l,2t, где t - наименьшая из толщин свариваемых элементов». То есть для объекта 1 (толщина свариваемых элементов 7 мм) предельное отклонение должно составлять 8,4 мм. А для остальных объектов (толщина свариваемых элементов 4 мм) предельное отклонение - 4,8 мм. Фактически катет углового шва составил 10-15 мм, отклонение составило (кроме объекта 1) +(5-10) мм (при предельном +5 мм). Зазор между свариваемыми деталями на объектах 2-4, 7 составил (8-13) мм (при предельном 2 мм) (фототаблицы 4, 7, 9, 13, 20, 25).

Не выполнены или выполнены с нарушениями связи каркаса. Вертикальные связи между колоннами следует располагать в середине или около середины температурного блока, для того чтобы температурные деформации распределялись равномерно по температурному блоку. На рис. 3-7 (приложение 2) штрих-пунктиром показаны вертикальные связи между колоннами. Из них видно, что эти связи выполнены не по середине, а по краям каркаса в плане, что приведет к скручиванию каркаса при температурных деформациях.

В объекте 7 вертикальные связи отсутствуют по продольной оси «Б», а в объекте 4 их нет по поперечным осям «1» и «6». То есть по этим осям температурные деформации каркаса ничем не ограничены. Причем связи собраны не на болтах, а на сварке непосредственно к элементам каркаса. Соединения с каркасом производились не у узлов, а в пролетах элементов, что создаёт дополнительные, не предусмотренные конструктивным решением, усилия в них. Ферм вертикальные связи не должны вообще касаться (фототаблица 19, фото 1 и 3; фототаблица 21, фото 1-3; фототаблица 23, фото 1 - 5).

В уровне нижних и верхних поясов стропильных ферм поперечные горизонтальные связи вообще не устраивались. А в качестве распорок использованы сварные трубы сечением 50x20 мм и с перерывами в пролетах. Трубы с такими малыми сечениями недопустимо использовать в качестве распорок, так как они провисают под собственным весом и при воздействии сжимающих усилий теряют устойчивость (фототаблица 15, фото 1 и 2; фототаблица 23, фото 1 и 2).

По технологии строительного производства металлические колонны, как правило, опирают на монолитные железобетонные фундаменты. В нижней части колонны устанавливается база (башмак), которая служит для передачи нагрузки от колонны фундаменту. К фундаменту базы колонны крепят анкерными болтами. Примеры такого закрепления показаны выше в обзоре нормативных требований и проектных решениях.

Фактически на объектах использован бетонный фундамент без армирования. Все колонны (кроме объекта 1 и 7) изготовлены с базами (башмаками) на четыре болта. Однако подавляющее большинство колонн не закреплено к фундаменту анкерными болтами, отверстия для болтов не использовались. На объектах 5 и 6 примерно треть колонн закреплены или распорными болтами, закрепляемому к фундаменту путем сверления отверстий, или через штыри на сварке (фототаблица 19, фото 4).

В большинстве колонн базы подняты над фундаментом на расстояние до 50 см из-за неровности верхнего обреза и соответственно перепада высот. Хотя по технологии этот размер не должен быть более 5 см. В связи с этим к фундаменту прикреплены болтами металлические листы, а к ним закреплены базы колонн через 4 уголка сечением 50x50x5 на прихватках сварки. Иногда вместо уголков использованы штыри или планки. Такое соединение совершенно неприемлемо и не обеспечивает ни несущей способности, ни устойчивости каркаса (фототаблица 15, фото 3-6; фототаблица 18, фото 5 и 6; фототаблица 19, фото 5 и 6).

Некоторые колонны смонтированы за пределами фундамента. Поэтому они оказались или подвешенными без всякой опоры, или под них подведены дополнительные опоры в виде сварных труб, заделанных в землю. Таким образом, колонны оказались оперты на основания с различной податливости и несущей способностью, что неприемлемо с точки зрения несущей способности и устойчивости (фототаблица 18, фото 1, 3, 4; фототаблица 21, фото 1 и 4; фото таблица 22, фото 1-4).

На объектах 1, 4 и 7 вместо баз колонн использованы горизонтальные рамы (ригели), на которые колонны просто сварены. О недостатках произведенной сварки было сказано выше. Горизонтальные рамы опираются на фундамент без выравнивающей стяжки или с зазором, составляющим с одной продольной оси 1-2 см, с другой до 50 см (связано с перепадом высот верха фундамента) (фототаблица 3, фото 1-4; фототаблица 11; фототаблица 23).

Однако к бетону фундамента данные рамы никак не закреплены. На объекте 1 рама просто опирается на него. На объектах 4 и 7 рамы возвышаются над фундаментом на сваренных к ним парных уголках, которые не имеют заделки в фундамент. О чем свидетельствуют фотографии на фототаблицах 12 и 24. Уголки расположены произвольно, поэтому у колонн нет опирания непосредственно или опосредовано к фундаменту и они «висят» на этих рамах, иногда на значительном удалении от опор (фототаблица 11, фото 2-6; фототаблица 23).

На объектах 2 и 3, как уже было сказано, железобетонных фундаментов нет. Вместо них использованы гнутые трубы, заделанные в землю и сваренные к раме. Некоторые трубы деформированы и не заделаны жестко и соответственно раскачивается каркас. Соосность труб с каркасом не обеспечена (фототаблица 6, фото 2-6; фототаблица 8, фото 2, 4 - 6; фототаблица 10, фото 3-6).

Во всех объектах оси расположения каркаса не совпадают с осями фундаментов (соосность). Ось фундамента редко где является прямой линией. Идет опирание каркаса с эксцентриситетом, превышающим зачастую угол ширины фундамента, что является свидетельством неустойчивости объекта и возможности аварии при дальнейших нагружениях (из-за потери устойчивости фундамента) (фототаблица 5, фото 1-3; фототаблица 16, фото 2, 4 и 6; фототаблица 21, фото 1 -4).

Фермы закреплены к колоннам (кроме объекта 1) на 4 или 2 болтах в узле, в некоторых узлах отсутствуют болты с одной стороны ферм (фототаблица 2; фототаблица 26, фото 1). Элементы каркаса зачастую собраны из отдельных кусков б/у металла. Гнутая труба на некоторых участках имеет швы и щели, не закрепленные сваркой (фототаблица 11, фото 6; фототаблица 13, фото 2; (фото-Втаблица 3, фото 6). Также имеются деформации труб, нарушение прямолинейности (фототаблица 8, фото 3; фототаблица 11, фото 3; фототаблица 23, фото 3 и 4). Наблюдаются сварки труб разного сечения (с недоваркой на стыке) иногда прямо под нагруженной колонной (фототаблица 11, фото 5). Антикоррозийное покрытие металла не произведено. Металл конструкций повсеместно ржавеет. Особенно в местах, соприкасающихся с землей и водой, а также зарытые в землю элементы (фототаблицы 6, 7, 8, 9,10 и так далее).

Указанный выше анализ конструкций каркаса привел эксперта к выводу, что обследованные объекты являются незавершенными, так как отсутствуют ограждающие конструкции объектов- стены (включая окна и двери) и покрытия, полы, перекрытия, инженерные коммуникации. Нет важных элементов каркаса, влияющих на его устойчивость – горизонтальных связей каркаса по нижним и верхним поясам ферм, прогонов, отдельных элементов вертикальных связей по колоннам. Объекты находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Дефекты подлежат безусловному устранению о начала последующих работ. Объекты, 1, 2, 3 и 4 попадают в охранную зону ЛЭП 110 кв., а объект 3 частично находится на территории участка с кадастровым номером №.

Оценив, техническое состояние описанных выше объектов, эксперт пришел к выводу, что фактически на момент обследования на данном земельном участке расположены другие объекты из незавершенных металлических каркасов с другими площадями и техническими характеристиками. Из сопоставления топографической съемки, выполненной экспертами, и схемы, имеющейся в материалах дела (см. том 1, лист 154; см. рис. 4), видно, что расположение объектов на местности и их размеры существенно отличаются. Сопоставления характеристик объектов, выявленных по результатам обследования и объектов по материалам, имеющимся в гражданском деле, приведено в табл. 3. Нумерация объектов взята по топографической съемке и порядок нумерации совпадает с обозначением литеров в материалах дела. Номер объекта в табл. 3 соответствует тому литеру, который располагался на данном участке земли на схеме.

Анализ табл. 3 показывает, что объекты отличаются не только габаритными размерами и соответственно площадью и объемами, но и пролетом и шагом каркаса, планировкой и примененными материалами (см. планировку ранее существовавших зданий, приложение 3).

Согласно кадастровым паспортам от 07 июня 2013 года, приведенным на листах 7-66 (том 3 гражданского дела), общие площади литеров соответствуют тем, что приведены в определении Ленинского районного суда (см. перечень объектов выше). Их отличие от данных технических паспортов (том 1, л. 225- 247, том 2, л. 1 - 9) состоит в том, что в литерах Е и З их общие площади взяты в кадастровых паспортах по площади застройки. Наибольшие отличия в объектах видны при сопоставлении объемов. Например, площади застройки объекта 1 (35,34 м ) и литера А (39,6 м ) разнятся незначительно, причем для объекта 1 она меньше. А объемы объекта 1 (129,3 м3) и литера А (113,0 м3), однако для объекта 1 он больше. Также площади застройки объекта 5 (355.95 м2) и литера Д (375,1 м2) разнятся незначительно, причем для объекта 5 она меньше. А разница в объемах объекта 5 (1637,4 м ) и литера Д (1013,0 м3) существенна, причем для объекта 5 он больше. Это происходит из-за большой разницы в высотах объектов. И так по всем объектам.

Если все обследованные каркасы имеют один пролет (количество ферм в ряду), и шаги колонн от 1 до 5, то ранее существовавшие объекты имели: литера Б и В - по 2 пролета и 9 -10 шагов колонн, а литера Д и Е - по 3 пролета и 9 шагов колонн (см. приложение 3). Если обследованные каркасы все выполнены в металлическом каркасе, то ранее существовавшие имели тесовые стены с различными модификациями: литера А - 2-х тесовые с засыпкой на фундаменте из деревянных стульев; литера Б и В - тесовые с кирпичными столбами в три ряда размером в сечении 0,65x0,65 м; литера Г - тесовые с кирпичными столбами; литера Д и Е -тесовые с двумя рядами деревянных столбов внутри; литера 3 -тесовые с деревянными столбами (том 1, листы 225-247, том 2, листы 1-9).

Согласно материалам дела год строительства объектов - 1917 (проходной, литера А - 1956). В то время бетон в строительстве не использовался. Поэтому в технических паспортах (от 27.09.1983 г.) в качестве фундаментов указаны - кирпичные и деревянные столбы. Упоминания бетона в качестве строительного материала нет. А в технических паспортах от 12.05.2015 г. в качестве фундаментов указаны: литера А, Б - кирпичный ленточный; литера В - кирпичные столбы; литера Г, Д, Е, 3 - бетонный ленточный. О материалах, использованных в других конструкциях, в этих техпаспортах сведений нет (дело том 1, листы 207-216).

То есть к этому времени конструктивное решение фундаментов изменилось - вместо столбов они стали ленточными. Причем в четырех из них (литера Г, Д, Е, 3) появился новый материал - бетон. Это говорит о том, что старые здания разрушились, и на их месте были построены новые фундаменты и сооружения. Судя по фотографиям на листах 155-158 (том 1 дела) это были деревянные сооружения без кровли. В дальнейшем и эти сооружения были разобраны. О чем свидетельствует заявление Ляминой А.А. (лист 57 (том 1 дела), где сказано: «В период с 18 мая 2017 года неизвестными лицами были разобраны и похищены.. . здания в количестве 5 штук.. .». И судя по фотографиям на листах 18-20 (том 1 дела) они были разрушены до бетонного фундамента.

Из выполненного выше анализа следует, что существующее состояние объектов, размещенных на земельном участке по указанному выше адресу не соответствует данным кадастрового учета и технической документации, имеющейся в материалах дела. На земельном участке располагаются совершенно другие объекты, с другим объемно-планировочным и конструктивным решением, другим материалом, а также другим, отличным от расположения на схеме, расположением на участке, и это не является реконструкцией объектов.

Эксперт также пришел к выводу, что восстановление существовавших ранее объектов невозможно, так как они были полностью разобраны, причем дважды. Построить объекты в соответствии с тем назначением, которое указано в провоустанавливающих документах – проходная и склады на старом месте возможно, в том числе из металлического каркаса, но для этого необходимо безусловное устранение до начала последующих работ тех критических дефектов, которые были выявлены при обследовании.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что незавершенный каркас объекта №1 ничем не связан с фундаментом и может быть перемещен целиком путем закрепления крюков 40ветветвой стропы крана к верхней раме каркаса. В случае разбивки каркаса на части, это может быть произведено по монтажным швам с последующей приваркой на новом месте. Фундамент объекта также не имеет прочной связи с землей: с одной стороны установлен на поверхности земли, а с другой заглублен на 28 см., т.е. практически на уровне плодородного слоя почвы. Обратная засыпка грунта не произведена, швы между фундаментами не замоноличены, монтажные петли не срезаны и даже не загнуты. Их перемещение не представляет никаких сложностей. Таким образом, объект 1 может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению (см. приложение 2).

У объектов 2 и 3 отсутствуют железобетонные фундаменты, а металлические трубы, зарытые в землю на глубину не более 1 м, могут быть изъяты и смещены вместе с каркасом.

У объектов 5 и 6 фермы снимаются путем откручивания болтов. После этого остаются одиночные колонны, которые закреплены к фундаменту или болтами или прихваткой четырех уголков. Они могут быть срезаны без ущерба для колонн. У объектов 4 и 7 фермы также снимаются путем откручивания болтов. Оставшиеся колонны с нижней горизонтальной рамой никак не закреплены к фундаменту и могут смешаться без проблем. Разрезка нижней рамы может быть произведено по монтажным швам с последующей приваркой на новом месте.

Глубины заложения фундаментов объектов 4, 5, 6 и 7 составляют 0,3-0,53 м., что с учетом срезки растительного слоя (0,2 м) оказывается практически у поверхности земли. Т.е. фундаменты не заглублены. Эти фундаменты нет надобности перемещать куда-либо, они не представляют ценности как по стоимости, так и по техническим характеристикам, ввиду недостатков.

При этом эксперт исходил из того, что расчетная глубина заложения фундаментов для г. Костромы при супесчаных грунтах составляет 1,73 м. Имеющаяся глубина заложения (0,3-,053) в 3-5 раз меньше требуемых по нормативам. То есть здания после возведения начнут деформироваться и трещать при каждом промерзании и оттаивании грунтов в зимнее время. Наряду с перепадами отметок верхнего обреза фундамента по вертикали (0,32-0,62м) и отклонениями в плане (0,43-1,75м) эти недостатки делают фундаменты непригодными для использования под строительство.

Также эксперт указал, что поскольку объекты неоднократно сносились, их функциональные и эксплуатационные свойства были утрачены. О функциональных и эксплуатационных свойствах объектов говорить преждевременно, т.к. строительство их не завершено. До начала эксплуатации обследуемых объектов определение общего физического износа некорректно.

Стороны в обоснование своих доводы и возражений ссылались на различные акты осмотра, фотографии разных лет, топографические съемки, аэрографические съемки, однако суд при разрешении спора прежде всего исходит из технического описания обследованных объектов, изложенного и зафиксированного экспертом Даврановым Б.Ж. в апреле 2018 года, в сравнении с техническими данными объектов, указанными в кадастровых паспортах и технических паспортах, а также в заключениях КООЗПС, поскольку именно данные доказательства наиболее информативно отражают технические характеристики объектов недвижимости, их расположение на земельном участке.

При этом суд не усматривает оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит подробные сведения о проведенных исследованиях, выводы экспертов должным образом мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы представителя ответчика Лямина И.В. о наличии контрактов у организации ООО «Волга 44» с Администрацией города Костромы не свидетельствуют о том, что у экспертов, которым поручено проведение экспертизы, имеется заинтересованность в исходе дела. Отводов экспертам сторонами не заявлено.

По результатам анализа приведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на 12 мая 2015 года объекты существовали, но без таких конструктивных элементов как стены, перегородки, перекрытия, полы, окна и двери, входы, зафиксировано лишь наличие фундаментов в различном техническом состоянии, описанном в заключениях КООСПЗ и технических паспортах.

В период рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой зафиксировано техническое состояние объектов, их расположение на земельном участке.

Объект №1 (по судебной экспертизе) имеет размеры 6,01*5,88, фундамент состоит из сборных бетонных блоков, глубиной заложения 0-0,28, при этом нет соединения с металлическим каркасом. Данный объект должен соответствовать литеру А (проходная) с кадастровым номером №, по техпаспорту, имеющему следующие данные: по наружным измерениям 6,40*6,18, площадь 39,6 кв.м., высота 2,85 м., объем 113 куб. м., фундамент кирпичный ленточный 10%, описание иных конструктивных элементов отсутствует. По кадастровому паспорту площадь объекта 32,4 кв.м. По заключению КООПЗС, размеры лит. А. - 6,4*6,2м, фундамент данного сооружения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2м.

Как видно, при сравнении технических характеристик, они существенно разнятся, на момент обследования экспертом не выявлено ни наличия кирпичного фундамента, описанного в техническом паспорте на данный объект, ни монолитного ленточного фундамента, описанного в заключении КООЗПС, фактически объект, описание которого содержится в данных технического учета, отсутствует, а вместо него присутствуют новые сборные фундаментные блоки заводского изготовления.

В настоящее время объект №2 (по экспертизе), соответствующий литеру Б (кадастровый номер объекта №), объект № 3, соответствующий литеру В (кадастровый №), также полностью утрачены.

К такому выводу суд приходит, учитывая данные об этих строениях зафиксированные техническими паспортами по состоянию на 12 мая 2015 года. Так, лит. Б (здание склада) по данным техпаспорта имел по наружным измерениям 32,10*9,60, площадь 308,2 кв.м., высота 3,20, объем 986 куб. м., фундамент кирпичный ленточный 5%; в кадастровом паспорте данного объекта зафиксирована лишь площадь данного объекта 291,9 кв.м. По Лит. В (здание склада), в техническом паспорте указаны данные по наружным измерениям 32,75*9,90, площадь 324,2 кв.м., высота 3,20 м., объем 1037 куб. м., фундамент кирпичные столбы 5%, описание иных конструктивных элементов отсутствует; в кадастровом паспорте площадь объекта 315,1 кв.м.

Судебный эксперт установил, что у данных объектов №2 и №3 отсутствуют фундаменты, соответствующие по описанию данным технической документации, фундаменты конструктивно выполнены из стоек труб.

    По судебной экспертизе объект №4 имеет размеры 30,92*12,72, высота 5,34, фундамент монолитный бетон, ленточный глубиной 0,38 м. Данный объект должен соответствовать литеру Г (кадастровый №, площадь по кадастровому паспорту 317,5). Описание данного объекта по данным технического паспорта по состоянию на 12 мая 2015 г.: по наружным измерениям 30,50-10,50, площадь 320, 3 кв.м., высота 2,75 м., объем 881 куб. м., фундамент бетонный ленточный 100%, описание иных конструктивных элементов отсутствует. В заключении КООСПЗ глубина заложения фундамента лит. Г - 1,2 м. При сравнении описаний очевидно несоответствие размеров по наружному обмеру, глубины заложения фундаментов.

Объект №5 имеет размеры, согласно судебной экспертизе, 28,34*12,56, высота 5,15, фундамент монолитный бетон, ленточный с глубиной заложения 0,45-0,53. данный объект должен соответствовать литеру Е с кадастровым номером 44:27:050502:398, площадью в кадастровом паспорте 375,1 кв.м. Однако по данным технического паспорта по состоянию на 12 мая 2015 года, данное нежилое здание должно иметь следующие параметры: по наружным измерениям 30,50-12,30, площадь 375,2 кв.м., высота 3,05 м., объем 1144 куб. м., фундамент бетонный ленточный, описание иных конструктивных элементов отсутствует. Заключение КООЗПС содержит сведения о данном объекте с размерами по наружному обмеру 30,5*12,3 м., фундамент монолитный ленточный бетонный, заклубленный на 1,2 м.

Объект №6 имеет размеры, согласно судебной экспертизе, 29,60*12,10, высота 5,17, фундамент монолитный бетон, ленточный с глубиной заложения 0,38-0,50. Данный объект должен соответствовать литеру Д с кадастровым номером №, площадью в кадастровом паспорте 371,5 кв.м. Однако по данным технического паспорта по состоянию на 12 мая 2015 года, данное нежилое здание должно иметь следующие параметры: по наружным измерениям 30,50-12,30, площадь 375,2 кв.м., высота 2,70 м., объем 1013 куб. м., фундамент бетонный ленточный 100%. По заключению КООЗПС данный объект имеет размеры по наружному обмеру 30,5*12,3, фундамент монолитный бетонный глубина заложения фундамента 1,2 м.

Объект №7 имеет размеры, согласно судебной экспертизе, 27,85*7,14, высота 4,60, фундамент монолитный бетон, ленточный с глубиной заложения 0,30. Данный объект должен соответствовать литеру З с кадастровым номером №, площадью в кадастровом паспорте 191,4 кв.м. Однако по данным технического паспорта по состоянию на 12 мая 2015 года, данное нежилое здание должно иметь следующие параметры: по наружным измерениям 29,00-6,60, площадь 191,4 кв.м., высота 3,60 м., объем 689 куб. м., фундамент бетонный ленточный 100%. По заключению КООЗПС данный объект имеет размеры по наружному обмеру 29,0*6,6м, фундамент данного строения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2 м.

Суд учитывает, что судебным экспертом проверялась глубина заложения фундаментов, их наличие, посредством шурфов, место расположения объектов определялось на топографической съемке. Учитывая вышеприведенные данные суд, также как и эксперт Давранов Ж.Б., приходит к выводу, что существующее состояние объектов, размещенных на земельном участке по адресу: ..., не соответствует данным кадастрового учета и технической документации, что приводит суд к убеждению, что объекты недвижимости, стоящие на кадастровом учете, на которые право собственности зарегистрировано за Ляминой А.А., в настоящее время утрачены, а имеющиеся элементы конструкций не свидетельствуют о том, что объекты недвижимости восстанавливаются Ляминой А.А., так как имеет место изменение их параметров. Суд также учитывает, что по объектам литер А, Г, Д, З, Е эксперт КООЗПС указывал на невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба, а в данном случае, приведенные параметры, определенные по результатам судебной экспертизы, указывают на то, что объекты либо были перемещены либо изменялись их параметры, а некоторые и вовсе утрачены (в частности, литер А).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В данном случае очевидно, что предпринятая Ляминой А.А. попытка восстановления объектов, есть ничто иное как реконструкция, поскольку изменились параметры строений по высоте, ширине, длине, изменилась глубина заложения фундаментов и т.д., то есть изменились параметры объектов капитального строительства.

Согласно акту осмотра от 29 августа 2018 года, составленному должностными лицами в составе Смирнова В.А. – консультанта юротдела Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, и Ивонтьева А.А. – инженера МКУ г. Костромы «Центр градостроительства», установлено, что на землях, вблизи от дороги по ул. Ленина, находится конструкция из металлических балок и бетонных блоков, расположенных на поверхности земли. На момент осмотра были обнаружены остатки ленточных фундаментов, на которые крепились конструкции из металлических балок. Иных объектов капитального или некапитального характера не обнаружено, территория поросла травой. Составлен ситуационный план, произведено фотографирование.

Как пояснял Лямин И.В. в судебном заседании, на момент рассмотрения дела металлические конструкции, описанные в заключении эксперта похищены. Лямина А.А. ничего не вывозила.

    Также суд отмечает, что земельный участок по ... в определенных границах не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Земельно-правовые отношения не оформлены. Право собственности Ляминой А.А. на земельный участок не зарегистрировано. Соответственно, вместе с утратой права собственности на объекты недвижимости, приобретенные Ляминой А.А. по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года, утрачено и право пользования земельным участком.

    Наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости не указывает на то, что это достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных исков.

При этом суд находит несостоятельными доводы Ляминой А.А. о тождественности рассматриваемых судом исков с иском, рассмотренным Арбитражным судом Костромской области (дело №А31-3949/2014). Так, из решения суда следует, что с иском обращалось в суд Управление территориального планирования городских земель, градостроительства и муниципального имущества Администрации г. Костромы к ООО «Полипроф» о признании права собственности отсутствующим. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 августа 2014 г. в удовлетворении данного иска отказано, суд признал доказанным фактическое владение ответчиком спорными объектами недвижимости.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы является правопреемником Управления территориального планирования городских земель, градостроительства и муниципального имущества Администрации г. Костромы (выступавшего истцом в деле, рассмотренном арбитражным судом), соответственно обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда не могут оспариваться истцом по данному делу.

Вместе с тем суд учитывает, что тождественность исков все же отсутствует, поскольку после вынесения указанного решения установлено наличие иных обстоятельств, правовая оценка которых не производилась Арбитражным судом Костромской области. В частности, Лямина А.А. производила восстановление объектов на основании договоров подряда от 17 июля 2017 г. (л.д. 126-137 том 1), имел факт хищения в мае 2017 года, о котором заявлено Ляминой А.А., и по которому проводится проверка Отделом полиции №1 УМВД по г. Костроме (материал КУСП №7794, имеется в материалах настоящего дела). Судом установлено существенное различное изменение параметров объектов недвижимости и их утрата.

Разрешая спор, суд не принимает аргументы истца о порочности зарегистрированного права собственности ОАО «Красная маевка», ввиду отсутствия спорных объектов с 2000 года. Данные аргументы и доводы, а также доказательства, представленные в их обоснование, суд отклоняет, как не имеющие значение для правильного разрешения данного спора. При этом суд учитывает, что данные доводы истец приводил в обоснование требований о признании права отсутствующим, а не в обоснование требований о прекращении права собственности.

Право собственности на спорные объекты ОАО «Красная маевка» прошло государственную регистрацию, впоследствии право собственности перешло к ООО «Полипроф» на основании договора купли-продажи. Указанным выше решением Арбитражного суда Костромской области от 27 августа 2014 г., вступившим в законную силу, установлено фактическое владение спорными объектами ООО «Полипроф». Соответственно, споры о признании права отсутствующим по состоянию на дату принятия Арбитражным судом указанного решения разрешены. Таким образом, нет оснований считать, что право собственности Ляминой А.А., которая приобрела данные объекты у ООО «Полипроф» 29 декабря 2016 г., также порочно по данным основаниям.

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются. Истец обратился в суд с данным иском к Ляминой А.А. о признании отсутствующим право собственности 24 июля 2017 г., после изменения требований, с иском о прекращении права собственности - 19 июля 2018 года, с иском об освобождении земель - 17 апреля 2018 г. Общий срок исковой давности составляет три года, и в данном случае не может считаться пропущенным, поскольку право собственности Ляминой А.А. зарегистрировано на объекты недвижимости в ЕГРН 29 декабря 2016 года, соответственно, только с указанной даты требования могли быть предъявлены именно к Ляминой А.А.

Таким образом, разрешая спор, исходя из положений ст. 235, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 1 ст. Градостроительного кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости в настоящее время утрачены, а у ответчика Ляминой А.А. ввиду утраты объектов недвижимости отсутствует право пользования земельным участком, собственность на которые не разграничена, при этом истец является муниципальным органом, имеющим право распоряжения указанными земельными участками, и наличие конструкций из металлических балок и бетонных блоков и остатков фундаментов, как и наличие зарегистрированного права Ляминой А.А. на утраченные объекты недвижимости, не позволяет истцу реализовать право распоряжения землями, право собственности на которые не разграничено, суд находит требования истца об освобождении земель, прекращении прав собственности Ляминой А.А. на спорные объекты недвижимости подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, срок, требуемой истцом для исполнения судебного решения, равный одному месяцу, суд находит разумным. В силу положений ст. 206 ГПК РФ, требования истца о праве осуществления демонтажа конструкции и демонтажа остатков фундаментов с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счет Ляминой А.А., при неисполнении судебного решения ответчиком, о взыскании судебной неустойки также отвечают положений данной правовой нормы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы удовлетворить;

обязать Лямину А. А. собственными силами и за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие местоположение: ..., южнее земельного участка с кадастровым номером: №, путем демонтажа конструкции, расположенной вблизи дороги по ..., в количестве одной штуки из металлических балок и бетонных блоков и демонтажа остатков фундаментов с их последующим вывозом с территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда Ляминой А. А. в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы вправе осуществить демонтаж конструкции и демонтажа остатков фундаментов с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счет Ляминой А. А.;

в случае неисполнения судебного решения об освобождении земель в установленный судом срок, взыскать с Ляминой А. А. в пользу Управления Имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта в пределах установленного судом срока его исполнения;

прекратить право собственности Ляминой А. А. на нижеследующие объекты недвижимости:

нежилое здание - проходная, с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 315,1 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 291,9 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 371,5 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

на нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 191,4 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 375,1 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

нежилое здание - склад, с кадастровым номером № общей площадью 317,5 кв.м. по адресу: ... (запись регистрации от dd/mm/yy №);

взыскать с Ляминой А. А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта в сроки, указанные в судебном акте.

Решение суда о прекращении права собственности Ляминой А. А. на указанные выше объекты недвижимости является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении существования объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Судья:                                 Н.С. Петрова