Решение по делу № 2-1048/2015 от 05.02.2015

Дело №2-1048/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Правовой Департамент» к Бурмистровой С.Н о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Бурмистровой С.Н к ООО «Правовой Департамент», Сырову В.В о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Правовой Департамент» обратился в суд с иском к ответчику Бурмистровой С.Н. о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на предмет залога (л.д.1-3). Истец с учетом уточенных требований (л.д.48, 49-53) просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., принадлежащую на праве собственности ответчику, а также взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Бурмистровой С.Н. и Сыровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с обеспечением залогом квартиры, по которому Сыровым В.В. в пользу Бурмистровой С.Н. была передана денежная сумма <данные изъяты>, которую ответчица обязалась вернуть Сырову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Сыровым В.В. и истцом был заключен договор уступки права требования возврата денежных средств по договору займа с обеспечением залогом квартиры, а также договор переуступки прав по договору залога квартиры. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа <данные изъяты>, проценты, предусмотренные п.4.1 договора займа, в размере <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренную п.4.3 договор займа в сумме <данные изъяты>, и обратить взыскание на предмет залога – спорную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бурмистрова С.Н. и ее представитель ФИО, допущенный в процесс по ее устному ходатайству, иск не признали.

Бурмистровой С.Н. заявлен встречный иск к ООО «Правовой Департамент», Сырову В.В. о признании сделок недействительными (л.д.140-144). Истица по встречному иску просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Бурмистровой С.Н. и Сыровым В.В., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об уступке прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Сыровым В.В. и ООО «Правовой Департамент». В обоснование своих требований истица ссылается на то, что договор займа, заключенный с Сыровым В.В., являлся безденежным, поскольку денежные средства по нему ей не передавались, был подписан ею под давлением и угрозами со стороны Сырова В.В., а также ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. До заключения договора истица с Сыровым В.В. не была знакома. Сыров В.В. обратился к ней в ДД.ММ.ГГГГ через знакомых с просьбой подыскать ему поставщика, так как она работала в области поставок и снабжения. Ею Сырову В.В. была рекомендована <данные изъяты> Через несколько дней Сыров В.В. сообщил ей, что произвел платеж в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, но поставка товара не состоялась, поставщик не выходит на связь, в связи с чем Сыров В.В. стал требовать от нее деньги в сумме <данные изъяты> и угрожать ей. Впоследствии Сыров В.В. потребовал от истицы подписать договор займа на сумму <данные изъяты> и договори залога принадлежащей ей квартиры, а также расписку на сумму <данные изъяты>. Кроме того, об уступке права требования по договору займа и прав по договору залога ее не уведомили, доказательств исполнения сторонами обязательств по договору уступки права требования не представлено. Оценка объекта залога, указанная в договоре залога (<данные изъяты>) явно занижена, что по утверждению истицы по встречному иску свидетельствует о его кабальности. дДоговор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об уступке прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Сыровым В.В. и ООО «Правовой Департамент», недействительным в связи с тем, что были заключены на основании недействительных договоров займа и залога, заключенным между Сыровым В.В. и Бурмистровой С.Н.

В судебном заседании истица по встречному иску и ее представитель встречные требования поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Правовой Департамент» иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.162-165).

Ответчик по встречному иску Сыров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.157), а также письменный отзыв на встречный иск (л.д.158-160), из которого усматривается, что ответчик просит в требованиях Бурмистровой С.Н. отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыровым В.В. и Бурмистровой С.Н. был заключен договор займа с обеспечением залогом квартиры, в соответствии с которым Сыровым В.В. Бурмистровой С.Н. была передана денежная сумма <данные изъяты>, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). На сумму займа начислялись проценты в размере <данные изъяты> годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу (п.1.2 договора). Денежные средства были переданы Сыровым В.В. Бурмистровой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской Бурмистровой С.Н. (л.д.225).

В обеспечение договора займа между Сыровым В.В. и Бурмистровой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры (л.д.9-11), по условиям которого Бурмистрова С.Н. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4 договора залога квартиры стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. Обременение спорной квартиры правами Сырова В.В. по договору залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заемные денежные средства Сырову В.В. ответчицей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыровым В.В. и ООО «Правовой Департамент» был заключен Договор уступки права требования возврата денежных средств по договору займа с обеспечением залогом квартиры (л.д.12), а также Соглашение об уступке прав по договору залога квартиры (л.д.13), в соответствии с которыми права требования по договору займа, а также права и обязанности по договору залога перешли от Сырова В.В. к ООО «Правовой Департамент». В соответствии с условиями п.3.1 Договора уступки права требования возврата денежных средств по договору займа с обеспечением залогом квартиры ООО «Правовой Департамент» в пользу Сырова В.В. была выплачена денежная сумма <данные изъяты>, что подтверждается в том числе и пояснениями Сырова В.В., содержащимися в его письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ООО «Правовой Департамент» вправе предъявлять к ответчику Бурмистровой С.Н. требования, вытекающие из договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бурмистрова С.Н. оспаривает договор по мотиву безденежности.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что деньги в действительности не были получены заемщиком от заимодавца возложено на ответчика Бурмистрову С.Н.

Доводы Бурмистровой С.Н. о том, что договор займа является безденежным и был подписан ею под давлением и угрозами со стороны Сырова В.В., а также ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ничем не подтверждены, и опровергаются представленными в суд договором займа и письменной распиской Бурмистровой С.Н. о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от Сырова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.225). Факт собственноручного подписания договора займа, залога квартиры и расписки Бурмистровой С.Н. признан.

Ссылка Бурмистровой С.Н. на заключение по результатам ее тестирования с использованием полиграфа (л.д.129-133) не может быть принята судом во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ с учетом в том числе и процессуального положения Бурмистровой С.Н. в данном споре.

Кроме того, до подачи ООО «Правовой Департамент» настоящего иска в суд ответчица, несмотря на ее утверждения о том, что подписала договор займа и залога, а также расписку под давлением и угрозами со стороны Сырова В.В., а также ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась, но сразу же после возбуждения производства по рассматриваемому делу и изучения иска ею соответствующее заявление было подано в различные правоохранительные органы (л.д.94-100).

Поскольку иных доказательств о безденежности возникшего заемного обязательства, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, то суд отклоняет доводы ответчика относительно безденежности договора займа.

Основания для удовлетворения встречного иска Бурмистровой С.Н. о признании сделок недействительными отсутствуют.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств насилия или угроз в отношении Бурмистровой С.Н. со стороны Сырова В.В. при заключении договоров залога и займа суду не представлено, о чем было изложено выше.

Доводы Бурмистровой С.Н. о кабальности договоров займа и залога, поскольку незадолго до заключения договоров займа и залога у нее скончалась мама, в связи с чем она испытывала душеные переживания, спорная квартира досталась ей по наследству после ее смерти, а также ввиду того, что рыночная стоимость квартиры значительно выше размера оценки, указанной в договоре залога, сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки.

Кроме того, в соответствии положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа и залога недействительными, суд также учитывает, что Бурмистрова С.Н. длительное время не оспаривала данные договоры, иск ею подан лишь после обращения ООО «Правовой Департамент» в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в требованиях о признании договоров займа и залога Бурмистровой С.Н. отказано, не имеется оснований и для признания недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Сыровым В.В. и ООО «Правовой Департамент». Доводы Бурмистровой С.Н. о том, что Сырову В.В. оплата по договору уступки права требования по договору займа не была произведена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем указано выше, а кроме того, неоплата оговоренных договором денежных сумм сама по себе не является доказательством недействительности сделки.

Таким образом, во встречных требованиях Бурмистровой С.Н. суд полагает отказать в полном объеме.

Требования ООО «Правовой Департамент» суд полагает удовлетворить частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа Бурмистрова С.Н. обязана была возвратить займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика Бурмистровой С.Н. в пользу истца ООО «Правовой Департамент» в счет просроченного основного долга <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Правовой Департамент» просит взыскать в свою пользу проценты, предусмотренные п.4.1 договора займа, в размере <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты>, и неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренную п.4.3 договор займа в сумме <данные изъяты> Указанные проценты и неустойка истребуются истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53).

Исходя из условий договора займа, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере <данные изъяты> годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу (п.1.2 договора займа). Требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных п.1.2 договора займа, истцом не заявлено.

Согласно п.п.4.1 пункта 4 договора займа, предусматривающего ответственность сторон, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, до момента возврата ее займодавцу включительно.

В соответствии с п.п.4.3 пункта 4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные п.п.4.1 пункта 4 договора займа проценты по своей сути являются неустойкой.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доводы истца ООО «Правовой Департамент» о том, что Бурмистрова С.Н. была уведомлена о переходе права требования по договору займа от Сырова В.В. к истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Бурмистрова С.Н. данное обстоятельство отрицает. Представленные истцом письменное уведомление ООО «Правовой Департамент» о заключении договора уступки права требования возврата денежных средств по договору займа, а также соглашения об уступке прав по договору залога квартиры, направленное в адрес Бурмистровой С.Н. заказным письмом, и квитанция о его направлении (л.д.226, 227), не являются доказательством того, что данное уведомление было получено Бурмистровой С.Н., которая факт его получения отрицает.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Бурмистрова С.Н. узнала о переходе прав по договору займа и залога квартиры от Сырова В.В. к истцу до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до даты, по состоянию на которую истец просит взыскать с нее проценты и неустойку, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.385 ГК РФ, предусматривающей право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, суд полагает требования истца о взыскании с Бурмистровой С.Н. процентов, предусмотренных п.4.1 договора займа, в размере <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты>, и неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной п.4.3 договор займа в сумме <данные изъяты>, за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ООО «Правовой Департамент» просит обратить взыскание на спорную квартиру.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стороны договора залога квартиры при его заключении оценили спорную квартиру в сумму <данные изъяты>, доказательств того, что спорная квартира на момент оценки действительно имела указанную в договоре стоимость, не представлено.

Ответчик Бурмистрова С.Н., не согласившись с оценкой стоимости квартиры, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости заложенного имущества, которое судом было удовлетворено и по делу назначена судебная оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту <данные изъяты> ФИО, оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Однако, экспертиза не была проведена ввиду отсутствия оплаты. Однако, Бурмистровой С.Н. представлено суду заключение специалиста-оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.134-139). Поскольку Кудрявцев Е.В. является специалистом в области оценки имущества, его заключение обосновано и мотивировано, истцом ООО «Правовой Департамент» данное заключение специалиста не оспорено, доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры иная, нежели та, что указана в заключении специалиста, не представлено, суд полагает принять во внимание при вынесении решения данное заключение специалиста-оценщика как надлежащее доказательство по делу и считать установленным, что рыночная стоимость спорной квартиры <данные изъяты>.

В данном случае, с учетом положений ст.348 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, суд находит законным и обоснованным обратить взыскании на предмет залога.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает обратить взыскание на принадлежащую Бурмистровой С.Н. на праве собственности двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью 33 кв.м., в счет погашения ее задолженности перед ООО «Правовой Департамент» в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бурмистровой С.Н. в пользу истца ООО «Правовой Департамент» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,348,350, 810 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Правовой Департамент» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой С.Н в пользу ООО «Правовой Департамент» в счет просроченного основного долга <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать по <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую Бурмистровой С.Н на праве собственности двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., в счет погашения задолженности Бурмистровой С.Н перед ООО «Правовой Департамент» в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ООО «Правовой Департамент» к Бурмистровой С.Н в остальной части сумм требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Бурмистровой С.Н к ООО «Правовой Департамент», Сырову В.В о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: