Решение по делу № 33-2965/2023 от 07.08.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                   Дело № 2-139/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2965/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Донсковой М.А., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к фио1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился к ответчику с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с фио5 в свою пользу задолженность по коммунальным платежам в размере 159755,33 руб.; задолженность за фактическое потребление воды в размере 238370,62 руб.; проценты за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 18747,59 рублей; взнос в размере 52500 руб. на устранение нарушений требований пожарной безопасности; взнос в размере 35000 руб. на устранение недостатков по пожарной безопасности; взнос в размере 15050 руб. на установку пожарной сигнализации и оповещения; расходы на проект и работы по системе дымоудаления в размере 18150 руб.; проценты за несвоевременную оплату целевых противопожарных взносов в размере 5035,18 руб.; задолженность по целевому взносу на оплату затрат на переоборудование котельной в размере 6210 руб.; задолженность по целевому взносу оплату услуг по оформлению земли в размере 17500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее – ТСН ОСНЗ «Плаза») является добровольным объединением собственников недвижимого имущества отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса «Плаза»), созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками помещений №№ 15, 115, 116, общей площадью 70,00 кв.м. в указанном многофункциональном комплексе «Плаза», расположенном по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ТСН ОСНЗ «Плаза» устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза», в связи с чем возникла необходимость в утверждении взносов на устранение указанных в судебном акте нарушений. Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден взнос для собственников помещений в размере 750 руб. за кв.м. для устранения недостатков по пожарной безопасности. Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждена пеня за непогашение долга на устранение выявленных замечаний, по пожарной безопасности начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, и подтверждена необходимость привлечения заемных средств. Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер взноса для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 500 руб. за 1 кв.м площади помещения, решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер взноса для оплаты проекта по и работ по системе дымоудаления (ПСД) в размере 547 руб. на 1 кв.м. помещения плюс 24 рубля 1 кв.м. помещения. Также решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на оформление земельного участка. У ответчика, как у собственника нежилого помещения в многофункциональном комплексе «Плаза», существует обязательство перед истцом по внесению коммунальных платежей, целевых и иных взносов, направленных на содержание общего имущества. Однако указанные обязательства ответчиком не исполняются. Кроме того, истец указывает, что ответчик самовольно присоединился к системе водопровода, оплату за потребляемую воду и водоотведение не производит, и у ответчика образовалась задолженности по фактическому потреблению воды. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН ОСНЗ «Плаза» удовлетворены частично.

Взысканы с фио1 в пользу ТСН ОСНЗ «Плаза» задолженность по коммунальным платежам в размере 159755,33 руб., госпошлина в размере 4395,11 руб., а всего: 164150,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСН ОСНЗ «Плаза» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании целевых противопожарных взносов, взносов на оформление земельного участка, взноса на оплату затрат на переоборудование котельной, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации за фактическое потребление воды отменить, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик является собственником трех помещений общей площадью 70 кв.м., следовательно, размер взноса по системе дымоудаления составляет 39970 руб. (70 кв.м. х 571 руб.), вывод суда об исключении площадей помещений № и № из расчета на систему дымоудаления полагает ошибочным. Вывод суда о том, что целевой взнос оформление земельного участка оплачен ответчиком в полном объеме полагает ошибочным, поскольку целевой взнос на оформление земельного участка принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчика по целевому взносу составляет 17500 руб. (250 руб. х 70 кв.м.). Целевой взнос на устранение нарушений требований пожарной безопасности утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), претензия-требования об оплате такого взноса направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, долг ответчика по целевому взносу составил 35000 руб. (500 руб. за 1 кв.м.). Оплата целевых взносов по выданной бывшим управляющим ТЦ «Плаза» фио11 на расчетный счет истца не поступала. Отмечает, что ответчик стала собственником нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником была фио10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 47). Срок оплаты взносов для устранения пожарной безопасности определен был общим собранием до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с актами сверок направлена новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ), обе претензии проигнорированы. Полагает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен мораторий на начисление неустоек распространял свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части компенсации за фактическое потребление воды апеллянт указывает, что расчет составлен за период с июня 2021 года по 2023 год, что составило 238370,62 руб. Суд отказал во взыскании компенсации за потребление воды по тому основанию, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, с чем истец не согласен.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио3 апелляционную жалобу ТСН «ОСНЗ «Плаза» поддержал, просил ее удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика фио1 – адвокат фио9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, также взыскал государственную пошлину. Установив наличие переплаты по целевым взносам, а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, связанным с пожарной безопасностью, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел, равно как и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическое потребление воды, поскольку истец ресурсоснабжающей организацией не является.

Коллегия судей, при разрешении настоящего спора полагает, что основания для отмены постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По назначению объект недвижимости многофункциональный комплекс «Плаза», расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСН ОСНЗ «Плаза» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2).

Положения Устава ТСН ОСНЗ «Плаза» соответствуют приведенной норме и основному виду деятельности юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 устава предусмотрено право ТСН ОСНЗ «Плаза»    заключать договор управления общим имуществом в «Нежилом здании МФК «Плаза», в том числе содержание и ремонт общего имущества, и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры в интересах членов товарищества (в том числе договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, обслуживания лифтов, эскалаторов и т.д.). Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, исходя из квадратуры площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах требовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на общем собрании товарищества.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Так, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в свете приведенных норм права ТСН ОСНЗ «Плаза», а также закрепленной в Уставе ТСН «ОСНЗ «Плаза» обязанности относительно надлежащего и добросовестного исполнения обязательств по участию в общих расходах товарищества, своевременности и в полном объёме оплаты обязательных платежей и взносов, истец вправе требовать от собственников помещений в здании оплаты за содержание имущества и коммунальные услуги, а также внесения иных платежей, связанных с оказанными услугами по управлению имуществом нежилого здания, в том числе в судебном порядке.

фио1 и ее дети фио8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками нежилых помещений – торговая секция №, площадью 41,40 кв.м, №, площадью 14,40 кв.м, №, площадью 14,20 кв.м, расположенных в указанном многофункциональном комплексе «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (т. 2, л.д. 21-29)

Из справки нотариуса города Севастополя фио7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прежним собственником вышеуказанных нежилых помещений являлась фио10, умершая ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 47).

Право собственности на наследственное имущество за наследниками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам уточненного иска ответчик имеет перед ТСН «ОСНЗ «Плаза» задолженность по оплате коммунальных платежей, членских взносов, а также пени, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ фио5 направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и пене, по оплате работ по устранению замечаний по пожарной безопасности, по оплате проекта и работ по системе дымоудаления, которая ею оставлена без удовлетворения (т. 1, лд. 41-42).

Выставленная истцом ответчику задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из апелляционной жалобы удовлетворенный судом размер задолженности по коммунальным платежам в сумме 159755,33 руб., а также отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную уплату целевых противопожарных взносов в размере 5035,18 руб. и переоборудование котельной в размере 6210 руб. апеллянтом не оспариваются. Возражений относительно размера взысканной задолженности по оплате за коммунальную услугу ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку каких-либо доводов в вышеуказанной части апелляционная жалоба не содержит, то размер задолженности по коммунальным платежам, отказ во взыскании процентов за несвоевременную уплату целевых противопожарных взносов и переоборудование котельной, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ТСН ОСНЗ «Плаза» в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет задолженности истца по пене за коммунальную услугу, размер которой определен в сумме 18456,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен без учета положений моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях представления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах», которым предусмотрен мораторий на начисление неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный расчет нельзя признать как обоснованный.

Коллегией судей произведен расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, с учетом положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и исключен период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер пени составил за данный период 665,42 руб.), в связи с чем пеня, подлежащая взысканию, составила 17790,75 руб.

Довод ответчика о том, что пеня истцом рассчитана не с 10, а с 20 числа каждого месяца в данном случае существенного значения не имеет, кроме того, ставит фио1 в более выгодное положение, поскольку истец применяет к ней санкцию с более позднего числа, чем установлено ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, коллегия судей полагает, что с целью недопущения ухудшения положения стороны спора, а также исходя из требований иска, в данном конкретном случае возможно производить расчет процентов с 20 числа, что не повлечет нарушения прав и интересов ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имеет статуса ресурсоснабжающей организации, а, соответственно, не может доначислять плату в случае несанкционированного подключения к водоснабжению (помещения №, 115), поскольку управление многофункциональным комплексом «Плаза» осуществляется ТСН ОСНЗ «Плаза», которым заключены договоры на обслуживание и поставку коммунальных услуг, в частности с ГУПС «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение, на основании которых поставщик услуги предоставляет коммунальную услугу, а ТСН ОСНЗ «Плаза» распределяет выставленные счета между собственниками нежилых помещений согласно показаниям счетчиков и площади эксплуатируемых помещений.

Указанные доводы коллегия судей находит заслуживающими внимания, в том числе с учетом положений п. 3.1 устава товарищества, согласно которому ТСН ОСНЗ «Плаза» вправе заключать, в том числе договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, обслуживания лифтов, эскалаторов и т.д.

Между тем, доказательств тому, что истцу ресурсоснабжающей организацией были выставлены счета по коммунальной услуге за водоснабжение и за водоотведение, а также тому, что эти счета фактически товариществом оплачены, что давало бы право на взыскание с фио1 задолженности за оплату данной услуги, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции доказательств тому представлено не было. Оснований для расчета потребленной ответчиком воды, исходя из сечения трубы, давления сети, гидравлического расчета давления в трубах, фактического потребления воды и среднего тарифа по ее потреблению, у истца не имелось. Помимо этого, из материалов дела следует, что в помещении № многофункционального центра «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, произведено отключение, в том числе воды, о чем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 43-44). Из технического плана помещения №, представленного в материалы дела, следует, что водопровод в помещении № не предусмотрен. Надлежащих доказательств несанкционированной врезки в систему водоснабжения и фактического использования ответчиком воды за заявленный истцом период с июня 2021 года по апрель 2023 года, в материалы дела не представлено.

Факт того, что в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при открытии водопроводного крана вода поступала в помещение №, не свидетельствует о фактическом использовании воды фио6

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы в размере 238370,62 руб. за фактическое потребление воды не имеется, ввиду как недоказанности такого потребления, так и исходя из отсутствия доказательств оплаты коммунальной услуги ТСН ОСНЗ «Плаза».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд по делу №, суд обязал ТСН ОСНЗ «Плаза» устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «ПЛАЗА», в связи с чем возникла необходимость в утверждении взносов на устранение указанных нарушений.

Решением общего собрания ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость привлечения заемных средств.

Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден взнос для собственников помещений в размере 547 руб. + 24 руб. за 1 кв.м. помещения для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД) (т. 1, л.д. 34-40).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность фио5 по оплате целевого взноса составила 39970 руб. ((547+24)х70).

Расчет задолженности произведен, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений №, 115, 116, в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом признается и подтверждено ответчиком, что взнос за оплату расходов на проект и работы по системе дымоудаления оплачены фио1 в сумме 21820 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 18150 руб. (39970-21820).

Оснований полагать, что размер данного взноса следует исчислять исходя из площади одного помещения №, площадью 41,40 кв.м., в котором установлена система дымоудаления, не имеется, поскольку размер такого взноса общим собранием собственников нежилых помещений ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, вопрос № повестки дня) установлен, исходя из общей площади принадлежащих собственнику помещений.

Обстоятельство того, что в помещениях №№ и 116 система дымоудаления не установлена не влечет иных выводов в части рассматриваемого довода жалобы, поскольку истец не препятствует и готов установить соответствующие системы во всех помещениях ответчика, при наличии оплаты (погашении задолженности).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-29, вопрос №) утвержден взнос на устранение недостатков пожарной безопасности в сумме 500 руб. (кредит). Срок уплаты данного взноса решением общего собрания установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой ТСН ОСНЗ «Плаза» просило погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ по устранению замечаний по пожарной безопасности в сумме 35000 руб. (500 руб. х 70 кв.м.).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок уплаты взносов на устранение недостатков по пожарной безопасности в сумме 35000 руб. (70 кв.м. х 500 руб.) установлен не был, требование о его оплате предъявлено должнику в ноябре 2020 года, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока исковой давности), то оснований полагать, что срок исковой давности по данному требованию пропущен не имеется и, следовательно, в отсутствие доказательств уплаты такого взноса он подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, оснований для взыскания платы на установку пожарной сигнализации в сумме 15050 руб., утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос № повестки дня (т. 1, л.д. 16-19) и за устранение требований пожарной безопасности в сумме 52000 руб., утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 750 руб. за 1 кв.м. (вопрос № повестки дня) (т. 1, л.д. 20-23) не имеется ввиду следующего.

Так, срок оплаты для установки пожарной сигнализации и оповещения был установлен – в течение 20 рабочих дней со дня получения счета. Срок формирования счетов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а их выдача – с ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по взносам на устранение требований пожарной безопасности, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок оплаты истцом и ответчиком не оспаривался, также не оспаривалось применение данного конечного срока оплаты по установке пожарной сигнализации и оповещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 106-111).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что предыдущим собственником нежилых помещений была фио10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании взносов, определенных к уплате в соответствующие сроки протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № (в течении 20 дней с момента получения счета), от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ) к наследственному имуществу не предъявлялось.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по требованиям о взыскании платы за устранение требований пожарной безопасности и на установку пожарной сигнализации истек в соответствующие указанные выше, истец с настоящими требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 года, к наследственному имуществу, истцом соответствующих требований предъявлено не было, то имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В поданной жалобе апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании с фио5 целевого взноса на оформление земельного участка в размере 17500 руб., указывая, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № на сумму 20000 руб., которой подтверждается данная оплата фактически была произведена оплата взноса на проект системы дымоудаления. Кроме того, обращает внимание, что размер целевого взноса утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не мог в марте 2020 года оплатить взнос, который был утвержден в ноябре 2020 года.

Между тем, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на повестку дня был поставлен вопрос №: «Оформление земельного участка под зданием МФК «Плаза» и прилегающей территории по адресу: <адрес>, утверждение размера целевых взносов.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №) также разрешался аналогичный содержащемуся в вышеуказанном протоколе вопрос об утверждении целевого взноса на оформление земельного участка, была конкретизирована сумма такого взноса.

Оригинал квитанции был представлен представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, его копия приобщена к материалам дела.

Из указанного следует, что взнос на оформление земельного участка был уплачен ответчиком, оснований полагать, что фио5 была не вправе произвести оплату взноса до определения его окончательной суммы (авансом) после состоявшегося собрания ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что данный взнос ответчиком оплачен не был, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, у фио1 перед ТСН «ОСНЗ «Плаза» имеется задолженность по оплате расходов на проект и работы по системе дымоудаления в сумме 18150 руб., на устранение недостатков пожарной безопасности в сумме 35000 руб., пени по коммунальной услуге в сумме 17790,75 руб., а всего на сумму 70940,75 руб. Также имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 159755,33 руб., которая сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111) управляющего ТЦ «Плаза» фио11, из которой следует, что арендатором помещения № были внесены денежные средства в сумме 37881 руб. за установку пожарной сигнализации и оповещения; в сумме 51750 руб. за разработку специальных технических условий по пожарной безопасности, а всего на сумму 89631 руб.

Коллегия судей обращает внимание, что ответчиком также внесена плата в сумме 49000 руб. на установку пожарной сигнализации и оповещения, которая признается истцом.

Поскольку денежные средства были внесены управляющему многофункциональным торговым центром «Плаза», уполномоченному производить расчеты с собственниками торговых помещений, то оснований полагать, что имеет место внесение платы ненадлежащему лицу не имеется. То обстоятельство, что в кассу товарищества денежные средства не поступили не свидетельствует о недобросовестности плательщика по внесению такой платы и не является основанием для повторного взыскания с фио1 денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что за установку пожарной сигнализации и оповещения фио4 – арендатором помещения №, принадлежащего фио5, внесено 37881 руб., размер ее задолженности по данному платежу установлен судом в сумме 15050 руб., то коллегия судей приходит к выводу о наличии переплаты в сумме 22831 руб. по данному платежу, а также о наличии переплаты в сумме 51750 руб. за разработку специальных технических условий по пожарной безопасности, а всего в сумме 74581 руб.

При этом коллегия судей учитывает, что долг ответчика по внесению платы за установку пожарной сигнализации и оповещения рассчитан исходя из признания им внесения части платы в сумме 49000 руб., но без учета внесения (согласно справке управляющего фио11) 37881 руб.

С учетом наличия переплаты, коллегия судей приходит к выводу о возможности произвести взаимозачет требований путем поглощения суммы долга по оплате расходов на проект и работы по системе дымоудаления в сумме 18150 руб., на устранение недостатков пожарной безопасности в сумме 35000 руб., пени по коммунальной услуге в сумме 17790,75 руб., в общей сумме 70940,75 руб. за счет переплаты в сумме 74581 руб.

Поскольку по итогам взаимозачета также установлена переплата в сумме 3630,25 руб., то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм взносов и пени не имеется.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Также коллегия судей отмечает, что у ответчика имеется переплата по внесению целевого взноса на оплату услуг по оформлению земельного участка в сумме 2500 руб., поскольку ей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № по счету №, внесена сумма в размере 20000 руб., при установленном взносе в 17500 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 М.А. Донскова

                                    Б.В. Горбов