Решение по делу № 33-4382/2019 от 15.02.2019

Судья Р.С.Муллагулов дело № 33-4382/2019

учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2641/18 по иску Ильдара Мутахаровича Саттарова к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.М. Саттаров обратился с иском в суд к непубличному акционерному обществу (далее – НАО) «Первое коллекторское бюро» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года исковые требования И.М.Саттарова удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением от 10 сентября 2018 года, НАО «Первое коллекторское бюро» 30 ноября 2018 года подало апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, указав, что узнало о нём 30 ноября 2018 года после ознакомления с материалами гражданского дела.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставится вопрос об отмене определения суда, восстановлении процессуального срока для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения, рассмотрении апелляционной жалобы по существу с отказом в удовлетворении иска И.М. Саттарова. Указывается на то, что заочное решение судом направлялось не по юридическому адресу НАО «Первое коллекторское бюро», судом не приняты меры по надлежащему извещению заявителя.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока суду не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Ново-Савиновским районным судом города Казани принято 10 сентября 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (42006926396681) копия данного судебного постановления выслана судом первой инстанции в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» 22 сентября 2018 года и доставлена в место вручения 24 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д. 78). Впоследствии судебное постановление возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что заявитель не явился в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от её получения.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», копия судебного постановления считается доставленной НАО «Первое коллекторское бюро» 24 сентября 2018года.

С апелляционной жалобой на заочное решение суда НАО «Первое коллекторское бюро» и заявлением о восстановлении срока на её подачу обратилось лишь 30 ноября 2018 года (л.д.79-80), то есть с пропуском срока обжалования, установленного законом.

Между тем в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование не указаны какие-либо уважительные причины пропуска срока, отмечено лишь на несвоевременное получение ответчиком решения суда. При этом конкретная причина несвоевременного получения решения суда стороной ответчика также не приводится.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», единственным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы является наличие уважительных причин его пропуска.

Восстановление процессуального срока по иным основаниям является произвольным и незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что обязательным условием реализации права на доступ к правосудию и на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных постановлений является соблюдение требований процессуального закона, к числу которых относится своевременное совершение процессуальных действий (обжалование судебных постановлений), восстановление процессуального срока только по причинам, признанным судом уважительными.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, сведений о пропуске НАО «Первое коллекторское бюро» срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам не имеется.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у НАО «Первое коллекторское бюро» возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок ввиду наличия независящих от него обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать жалобу по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, несвоевременное получение решения суда в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Сторона ответчика имела реальную возможность подготовить апелляционную жалобу и подать её в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение судом первой инстанции не было направлено по месту нахождения заявителя, а также о том, что судом не были приняты меры по надлежащему извещению ответчика, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 апреля 2018 года (дата принятия искового заявления И.М. Саттарова к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани) филиал НАО «Первое коллекторское бюро» находится по адресу: город Казань, улица Чуйкова, дом 2а.

Из частной жалобы и материалов дела следует, что заочное решение Ново-Савиновским районным судом города Казани направлялось по указанному выше адресу. При этом представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в суде первой инстанции пояснил, что адрес местонахождения организации в городе Казани с улицы Чуйкова на улицу Декабристов изменился в июне 2018 года, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда. Каких-либо доказательств смены фактического места нахождения заявителя в городе Казани ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, суд о рассмотрении данное дело извещал заявителя надлежащим образом. Так, по улице Чуйкова (дом 2а) города Казани суд направлял ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» судебные извещения 21 мая 2018 года, 21 июня 2018 года (л.д. 57, 62), однако заявитель также не обращался в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, исходя из того, что НАО «Первое коллекторское бюро» о первом судебном заседании по данному делу было извещено надлежащим образом, а также в силу указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно было отслеживать движение по делу (информацию о датах последующих судебных заседаний) на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении судебная коллегия полагает, что НАО «Первое коллекторское бюро» не предприняло своевременных действий по обжалованию решения суда по данному делу.

В частной жалобе также не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получения решения суда и подачи апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами данного дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации права на судебную защиту судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводов, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, несмотря на указание об этом в просительной части частной жалобы, по данному делу не рассматривался.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё