Решение по делу № 33-308/2023 (33-8125/2022;) от 06.12.2022

Судья Зарубина В.В.	В окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года Дело № 33-308/2023 (33-8125/2022) УИД 76RS0016-01-2021-003789-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

10 января 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Артамоновой Екатерины Геннадьевны по доверенности Жохова Александра Алексеевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Артамоновой Екатерины Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Нагибина Евгения Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.».

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамоновой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление заключения независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 2 116 руб. 46 коп., всего 20 116 руб. 46 коп.; с мэрии г.Ярославля в пользу Артамоновой Е.Г. взыскано в возмещение имущественного вреда 188 899 руб. 86 коп., расходы на составление заключения независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 2 116 руб. 46 коп., всего 206 016 руб. 32 коп. В остальной части иска и в иске к Нагибину Е.В. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 9 июля 2022 года.

    16 сентября 2022 года Нагибин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Артамоновой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Артамоновой Е.Г. по доверенности Жохов А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Разрешая заявление Нагибина Е.В., суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу Артамоновой Е.Г. к данному ответчику было отказано, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя на иных соответчиков по делу, основаны на неверном толковании апеллянтом процессуальных норм.

В соответствии с ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

        Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

        В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

        То обстоятельство, что ранее принятым судебным актом по иску Нагибиной С.В. к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба установлено 50% вины Нагибина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 февраля 2021 года, основанием к отказу в возмещении заявителю судебных расходов не является.

        Судом при разрешении настоящего спора установлено, что лицами, обязанными возместить причиненный Артамоновой Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и соответственно надлежащими ответчиками по делу являются мэрия г.Ярославля и САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований к Нагибину Е.В., застраховавшему гражданскую ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством по договору ОСАГО, судом было отказано, что в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения ответчика за возмещением судебных расходов.

        Заключение Нагибиным Е.В. договора на оказание юридических услуг до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, с учетом того, что первоначально он участвовал при рассмотрении спора в качестве третьего лица, существенного правового значения не имеет.

        Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Нагибина Е.В., несостоятельны.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

        Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, суд, учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных представителем Нагибина Е.В. Акиловым Е.И., количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 16 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика представлено не было.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Артамоновой Екатерины Геннадьевны по доверенности Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья