Решение по делу № 8Г-10882/2020 [88-1034/2021 - (88-10388/2020)] от 23.12.2020

                                                                                                              №2-139/2020

                                                                                   79RS0006-01-2020-000116-44

                                                                                                          № 88-1034/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей:                                            Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Константина Евгеньевича, Овчинникова Вячеслава Михайловича, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области, прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области, прокурору Смидовичского района Еврейской автономной области Балаеву Виктору Викторовичу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на лечение по кассационной жалобе Латыпова Константина Евгеньевича, Овчинникова Вячеслава Михайловича на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Латыпов К.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Еврейской автономной области (далее - ЕАО), прокурору Смидовичского района ЕАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконным административным преследованием, указывая, что заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО 4 марта 2019 года в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, производство по которому постановлением мирового судьи от 9 октября 2018 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по административному делу длилось около трех месяцев с 16 июля 2018 года по 9 октября 2018 года, в связи с административным преследованием он испытывал нравственные страдания.

Латыпов К.Е. обратился в суд с аналогичными исками к прокуратуре Еврейской автономной области (далее - ЕАО), прокурору Смидовичского района ЕАО о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием за совершение административных правонарушений, указывая, что 13 марта 2017 года, 7 марта 2018 года, 23 июля 2018 года, 6 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года, 3 апреля 2019 года, прокурором Смидовичского района Еврейской автономной области и его заместителем в отношении него вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ст. 17.7, ч. 1 ст. 9.23, ч. 2 ст. 14.1.3, ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23, КоАП РФ, которые в дальнейшем прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с административным преследованием испытывал нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с ответчиков по каждому факту незаконного возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату медицинских услуг в размере 1 280 руб.

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Еврейской автономной области (далее - ЕАО), прокурору Смидовичского района ЕАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконным административным преследованием, указывая, что заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО 27 июня 2016 года

в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, производство по которому 7 марта 2017 года постановлением №17 заместителя руководителя Роспотребнадзора по ЕАО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по административному делу длилось девять месяцев с 27 июля 2016 года по 7 марта 2017 года, в связи с административным преследованием, он испытывал нравственные страдания.

Определением суда от 19 февраля 2020 года указанные гражданские дела по искам Латыпова К.Е. и Овчинникова В.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурор Облученского района ЕАО Левченко И.И., заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года, производство по делу в части исковых требований Латыпова К.Е. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с административным преследованием по делу об административном правонарушении №5-324/2018 прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом; в удовлетворении исковых требований Латыпова К.Е., Овчинникова В.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Латыпов К.Е., Овчинников В.М. просят отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывают на наличие оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями прокуратуры опорочены их честь и достоинство.

В представленных возражениях прокуратура Еврейской автономной области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Латыпова К.Е. и Овчинникова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что само по себе возбуждение в отношении должностных лиц - Латыпова К.Е., исполняющего обязанности директора ООО «Единые коммунальные системы», и Овчинникова В.М., занимающего должность генерального директора ООО «Южное ЖКХ», административных дел в связи с нарушениями в области охраны окружающей среды, эксплуатации жилищного фонда, порядка ценообразования, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, связанных с деятельностью возглавляемых ими организаций, и последующее прекращение производства по указанным административным делам в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для наступления обязательства по возмещению убытков и компенсации морального вреда, учитывая, что в отношении истцов какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением их личных неимущественных прав, не применялись, к административной ответственности они не привлекались; обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истцам при производстве по делам об административном правонарушении не установлены и доказательствами по делу не подтверждены. Действия должностных лиц прокуратуры в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истцов в установленном порядке незаконными не признаны.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу, что у уполномоченных сотрудников прокуратуры имелись данные, указывающие на наличие в действиях истцов признаков административных правонарушений, и, как следствие, основания для возбуждения в отношении них дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение имущественного и морального вреда лицам, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств объективно и бесспорно подтверждающих наличие вредных последствий, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими указанными истцами вредными последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованным привлечением к административной ответственности затронуто достоинство истцов, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку совершение должностными лицами действий, затрагивающих честь и достоинство истцов, не установлено, к административной ответственности истцы не привлекались и виновными в совершении административного правонарушения не признавались.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Константина Евгеньевича, Овчинникова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: