Решение по делу № 33-9047/2024 от 09.07.2024

Судья – Баширова А.А.

Дело № 33 – 9047/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-504/2024

УИД 59RS0044-01-2024-000684-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гладковой О.В.

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» к Кленину Константину Владиславовичу, Боровской (Семеновой) Анне Васильевне, Путиловой Ирине Васильевне, Болотовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Боровской (Семеновой) Анны Васильевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Оптима» обратилось в суд с иском к Г., Кленину К.В., Боровской (Семеновой) А.В, Путиловой И.В., Болотовой О.Ю. о солидарном взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2019 по 30.12.2023 года в размере 66841,67 рублей, пени за период с 01.02. 2019 по 30.12.2023 в размере 24641,68 рублей, государственной пошлины в размере 2945 рублей.

Определением суда от 19.02.2024 по делу в качестве третьего лица привлечена администрация Горнозаводского городского округа Пермского края.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать солидарно с Путиловой И.В., Боровской ( Семеновой) А.В., Кленина К.В., Болотовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2019 по 25.12.2020 в размере 26818 рублей 01 копеек, пени за период с 01.02.2019 по 30.12.2023 в размере 14987 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1454 рубля. Взыскать солидарно с Путиловой И.В., Кленина К.В., Болотовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Оптима» сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 26.12.2020 по 06.03.2023 года в размере 27971 рублей 89 копеек, пени за период с 01.02.2019 по 30.12.2023 в размере 8844 рублей18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1304 рубля. Взыскать солидарно с Путиловой И.В., Кленина К.В., Болотовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Оптима» сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 07.03.2023 по 30.12.2023 года в размере 12051 рубль 77 копеек, пени за период с 01.02.2019 по 30.12.2023 в размере 765 рублей08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 513 рублей.

Определением суда от 05.04.2024 производство по делу в отношении ответчика Г. прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от 05.04.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены несовершеннолетние С. и З. в лице законного представителя Болотовой О.Ю.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022 постановлено:

«Взыскать солидарно с Путиловой Ирины Васильевны, Боровской ( Семеновой) Анны Васильевны, Кленина Константина Владиславовича, Болотовой Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Оптима» сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с дата по дата в размере 26818 рублей 01 копеек, пени за период с дата по дата в размере 14987 рублей10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1454 рубля.

Взыскать солидарно с Путиловой Ирины Васильевны, Кленина Константина Владиславовича, Болотовой Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Оптима» сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 26.12.2020 по 06.03.2023 года в размере 27971 рублей 89 копеек, пени за период с 01.02.2019 по 30.12.2023 в размере 8844 рублей18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1304 рубля.

Взыскать солидарно с Путиловой Ирины Васильевны, Кленина Константина Владиславовича, Болотовой Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Оптима» сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 07.03.2023 по 30.12.2023 года в размере 12051 рубль 77 копеек, пени за период с 01.02.2019 по 30.12.2023 в размере 765 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 513 рублей».

Не согласившись с решением суд, ответчик Семенова (Боровских) А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, отказав в полном объеме истцу в удовлетворении искового заявления в части требований на сумму 26818 руб. 01 коп за период с 01.02.2019 по 25.12.2020. В обоснование требований ссылается на то, что истец знал о нарушении прав уже пять лет, по долговым требованиям с 01.02.2019 по 25.12.2020 в размере 26818 руб. 01 коп, поэтому истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Ответчик Семенова А.В. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениями статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** является муниципальной собственностью Горнозаводского городского округа Пермского края ( л.д.130).

Г. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения №** от 30.04.2010 года( л.д.56-58) с составом семьи: Боровская (Семенова) А.В., Мусорова И.В., Григорьева Ю.А., Кленин К.В., Болотова О.Ю.

В связи со смертью Г. 18.10.2022 (л.д.128- актовая запись о смерти), нанимателем указанного жилого помещения является Путилова И.В. с составом семьи: сын- Кленин К.В., дочь- Болотова О.Ю., внук- С., внучка- З.

Согласно справке ООО УК «Оптима» от 06.02.2024г. (л.д.58), от 25.03.2024 ( л.д.137) следует, что по адресу: **** зарегистрированы : Кленин К.В. ( с 20.05.1998 по настоящее время), Болотова О.Ю. ( с 27.05.2009 по настоящее время), С. ( с 26.06.2013 по настоящее время), З. ( с 07.03.2023 по настоящее время, Путилова (Мусорова) И.В. ( с 02.06.2021-05.06.2021, с 08.08.2023 по настоящее время). В указанном жилом помещении в период с 16.05.1986 по 25.12.2020 была зарегистрирована Боровская А.В. (после регистрации брака - Семенова), что подтверждается справкой ООО УК «Оптима» от 10.04.2024 ( л.д.177).

ООО УК «Оптима» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (л.д.64-65), Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: **** от 28.05.2015 (л.д.66).

Ежемесячно истцом по лицевому счету, открытому по адресу: **** выставляются счета на оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.43-54).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку наниматель квартиры и члены его семьи, не исполняют свои обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, то данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Путиловой И.В., Боровской (после регистрации брака-Семеновой), Кленина К.В., Болотовой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С., З. за период регистрации каждого из ответчиков в указанном жилом помещении.

Так же суд пришел к выводу, что заявленный истцом с учетом уточнений период взыскания задолженности (с 01.02.2019 по 30.12.2023), учитывая дату обращения в суд истца с исковым заявлением (12.02.2024), и периода нетечения срока с даты обращения за выдачей судебного приказа до его отмены (с 01.03.2018 по 29.09.2023), находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиками своевременно не произведена оплата за содержание общедомового имущества, на сумму долга подлежат начислению пени.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании задолженности соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Семеновой (Боровской) А.В., другими ответчиками решение суда не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела Семенова А.В. в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявляла ни в письменной, ни в устной форме. Исходя из протоколов судебных заседаний по делу, в суде первой инстанции Семенова А.В. не участвовала, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку такого заявления до вынесения решения судом первой инстанции от ответчика Семеновой А.В. не поступило, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с чем заявление ответчика Путиловой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности не распространяется на других ответчиков, не сделавших суду первой инстанции такого заявления. В отсутствие апелляционной жалобы ответчика Путиловой И.В. относительно проверки обоснованности отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности, решение суда первой инстанции в указанной части проверке судебной коллегией не подлежит.

Других аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024