Решение по делу № 33-30747/2015 от null

Судья Жилкина Т.Г. Дело 33-30747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Пономаренко В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Течиева И. И. к Пономаренко В. С. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко В. С. в пользу Течиева И. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - руб., расходы по оплате оценки в сумме - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме -руб. - коп.

Взыскать с Пономаренко В. С. в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме -руб.,

УСТАНОВИЛА:

Течиев И.И. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с Пономаренко В.С. в свою пользу - руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения в сумме - руб. и стоимостью страхового возмещения, выплаченного ОАО «САК «Энергогарант» в сумме - руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме - руб. и расходы по оплате оценочных услуг в сумме - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года на ул.- в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -, государственный регистрационный знак -, принадлежащего истцу и -, государственный регистрационный знак - под управлением Пономаренко В.С.

В судебном заседании истец Течиев И.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Пономаренко В.С., его представитель, действующий по доверенности Голубев С.Е., и допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Орлов В.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что размер вреда, установленный экспертным заключением, завышен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Пономаренко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Течиев И.И. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчик Пономаренко В.С. в суд явился, просил обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 1064, 1079, п. 2 и 3 ст. 1083, ст. 1072, п. 1 ст. 929, ст. 931, ст. 1082 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- года на ул.- в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -, государственный регистрационный знак -, принадлежащий Течиеву И.И., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономаренко В.С., управлявшим автомобилем -, государственный регистрационный знак -, нарушившим п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административной правонарушении от - года Пономаренко В.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.35). Решением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д.29-32).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению № - от - года, составленному ИП П. В.А. составила с учетом износа запасных частей - руб. - коп.

Платежным поручением № - от - года ОАО «САК «Энергогарант» перечислило Течиеву И.И. страховое возмещение в сумме - руб. (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО ООО «Центр «К» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - руб.

В суде первой инстанции эксперт Крюков В.В. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что имеет сертификат, подтверждающий право использования программного продукта и базы данных Audatex, из которой были взяты данные о нормо-часах и ценах на запасные части. В экспертном заключении допущены опечатки в дате дорожно-транспортного происшествия, верная дата 22 сентября 2014 года и года выпуска автомобиля, которые на выводы не влияют.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр «К», суд пришел к выводу о том, что именно данное заключение является допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным руководствоваться указанными выводами при рассмотрении настоящего дела.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в основу размера ущерба заключение ООО «Центр «КВЕСТ», суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, стоимость выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника аварии в сумме 120000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта с ответчика суд посчитал законными и подлежащими удовлетворению в размере - руб. (- руб.).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме - руб., а также расходов по госпошлине в размере - руб. - коп.

Определением суда от 19 февраля 2015 года расходы по оплате экспертизы были возложены на Пономаренко В.С., поэтому в соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пономаренко В.С. в пользу ООО «Центр «К» были взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме - руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр «К», основанием к отмене решения быть не могут, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт, составивший заключение, был опрошен судом в судебном заседании, дал необходимые разъяснения по методике определения стоимости ремонта. Полученные экспертом ООО «Центр «К» выводы наиболее приближены к реальному размеру причиненного ущерба и отражают действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: