Решение по делу № 22-948/2020 от 08.10.2020

                                                                                                                    «КОПИЯ»

судья Яковлев Д.В.                                                            Дело № 22-948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       19 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Пищулина П.Г., Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осетрова В.Ю. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года, по которому

Осетров В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 11 ноября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11 апреля 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней;
2. 19 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 29 октября 2019 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Осетрова В.Ю., защитника Палладия Г.Н., прокурора Бугорковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Осетров В.Ю. признан виновным и осужден за:

- открытое хищение имущества ФИО1 в сумме 6 000 рублей;

- тайное хищение имущества ФИО2, на сумму 4 416 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осетров В.Ю. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания ему и защитнику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем он не мог должным образом подготовиться к судебному заседанию, чем было нарушено его право на защиту. Ознакомление с делом происходило в течение 3 часов без применения письменных принадлежностей и необходимой юридической литературы. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО3 (том 2, л.д. 100-102) не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО3 является сотрудником полиции. Считает необоснованной ссылку суда на его характеристику (том 2, л.д. 163), поскольку неизвестно, от какого источника она получена; постоянного места жительства он не имел и с участковым уполномоченным полиции не контактировал. Ссылается на наличие у него хронического заболевания, которое, по его мнению, не было учтено судом при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куруч Ю.Н. приводит доводы о справедливости назначенного наказания и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Осетрова В.Ю. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Осетрова В.Ю.

Виновность Осетрова В.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, в частности, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и суде, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Сам Осетров В.Ю. фактически не оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах совершения им преступлений. Вывод суда о размере похищенного у ФИО1 имущества соответствует позиции Осетрова В.Ю. Оснований для пересмотра выводов суда о фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора показаний свидетеля ФИО3, работающего оперативным сотрудником полиции, не имеется, поскольку они связаны с обстоятельствами раскрытия и расследования преступления, задержания осужденного. При этом, они не содержат сообщенных Осетровым В.Ю. сведений об обстоятельствах преступления, не являются производными от показаний Осетрова В.Ю. (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О).

Бытовая характеристика, составленная участковым уполномоченным полиции ФИО10 (том 2, л.д. 163), допустимость которой оспаривает Осетров В.Ю., относится к документам и не относится к показаниям. В связи с этим, на нее не распространяются положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств по причине того, что свидетель не может указать источник осведомленности. Формальных оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется. Доводы же осужденного могли быть учтены судом при оценке достоверности этого доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для пересмотра выводов суда относительно оценки этого доказательства. Сведения о личности Осетрова В.Ю. установлены судом не только на основании этой характеристики, но также и на основании других документов. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный не был лишен возможности оспаривать достоверность этой характеристики и представлять собственные доказательства, в том числе, ходатайствовать о допросе автора характеристики. Доводы осужденного в этой части не влияют существенным образом на выводы суда относительно вопросов, касающихся справедливости наказания.

Суд первой инстанции в приговоре должным образом изложил свои выводы по результатам оценки доказательств виновности Осетрова В.Ю., устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, изложил выводы о доказанности преступных действий Осетрова В.Ю.

Действия Осетрова В.Ю. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений.

НаказаниеОсетрову В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и отклонений в психическом развитии, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него заболевания учтено судом при назначении наказания, что в прямом виде следует из приговора.

Выводы о невозможности применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Вопреки доводам осужденного, обязательного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии у него заболевания законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения Осетрову В.Ю. определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, нарушений его права на защиту из материалов уголовного дела не следует.

С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен по окончании предварительного следствия (том 2, л.д. 248-250), с участием защитника, в протоколе содержится его рукописная запись о полном ознакомлении без ограничения во времени. При рассмотрении уголовного дела судом Осетров В.Ю. по его ходатайству также был ознакомлен с материалами уголовного дела. Согласно протокола судебного заседания (том 3, л.д. 72), по окончании ознакомления он заявил, что времени для ознакомления было ему достаточно, каких-либо ходатайств по этому поводу, в том числе о предоставлении дополнительного времени, не заявил. От участвующего в этом ознакомлении защитника Байдюка И.Г. на этот счет также никаких заявлений и ходатайств не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при последующем ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, Осетрову В.Ю. для ознакомления с содержанием 3 томов уголовного дела было достаточно 1 часа 15 минут (том 3, л.д.99). Доводы Осетрова В.Ю. в этой части судебная коллегия находит надуманными.

Сведений, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником Байдюком И.Г., из материалов уголовного дела не следует. В судебном заседании суда первой инстанции защитник поддерживал позицию Осетрова В.Ю., в том числе относительно признания им обстоятельств совершения преступлений, размера похищенного у ФИО1 имущества, высказывал свое мнение по вопросам исследования доказательств и иным процессуальным вопросам, выступил в прениях. В связи с этим, доводы Осетрова В.Ю. о формальном присутствии защитника не подтверждаются. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании Осетров В.Ю. в целом вину признал, содержание исследуемых доказательств не оспаривал. Позиция и поведение защитника в этой части соответствовали позиции осужденного.

Мнение защитника о необходимости квалификации действий Осетрова В.Ю. по факту кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, по менее тяжкой уголовной норме, никак не противоречит интересам осужденного. От данного защитника Осетров В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не отказался, о неудовлетворительном исполнении им своих обязанностей не заявлял. При таких обстоятельствах, его доводы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года в отношении Осетрова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

          Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-190/2020 том 3 в Салехардском горсуде.