Решение по делу № 33-749/2023 от 27.02.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-5346/2022

№ 33-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2023 г. гражданское дело по иску Кайгородова Е.А. к Гаражно-строительному кооперативу № 142 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кайгородова Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Кайгородов Е.А. обратился в суд исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 142 (далее – ГСК № 142) о взыскании убытков в результате отсутствия электрической энергии. В обоснование указал, что является собственником гаража № 578, расположенного в ГСК № 142. В период с 16 ноября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в ночное время в гараже отсутствовала электроэнергия, поскольку председателем ГСК № 142 в целях недопущения образования задолженности перед «Горэлектросети» принято решение отключать электричество в период с 23:00 до 06:00. Между тем, ГСК № 142 не является энергоснабжающей организацией и не имело законных оснований для принятия такого решения. В целях сохранности имущества, находящегося в гараже № 578, он заключил договор с охранным предприятием ООО «Частная охранная организация «Витязь СТАВР». Обязательным условием договора является постоянное подключение датчика охранной сигнализации к сети электроснабжения. Для выполнения обязательств по договору он был вынужден арендовать генератор и нести убытки в виде арендной платы в размере 380 руб. в сутки. За период с 16 ноября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. размер убытков составил 53580 руб. (380 руб. х 141 день). Просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки, в размере 53580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова Е.А. – Чащина В.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГСК № 142 – Пошивайлов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что подача электроэнергии прекращалась на основании решения Правления ГСК № 142 от 1 ноября 2020 г., о чем члены кооператива были уведомлены. Отметил, что к претензии, направленной истцом в адрес ГСК № 142 истцом был приложен договор аренды с Широносовой И.А., а не с ООО «Арт и Ко плюс», представленный в материалы настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «Частная охранная организация «Витязь СТАВР», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Кайгородова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кайгородов Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что ГСК № 142 не является энергоснабжающей организацией, поэтому его действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе. Право прекращения и отключения электроэнергии принадлежит АО «ЭК «Восток», у которого претензий к нему (Кайгородову Е.А.) не имеется. Наличие или отсутствие у него задолженности по оплате членских взносов основанием для отключения электроэнергии являться не может, в этом случае ответчик может использовать иные способы защиты права, например, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств того, что ответчик обращался к нему с предложением подключить его гараж к электросети путем подведения индивидуального провода от гаража до трансформаторного устройства, либо использовать другой автоматический аккумулятор для обеспечения работы охранной сигнализации, в материалы дела не представлено. О том, что такие предложения имелись, он узнал только в процессе судебного разбирательства. Кроме этого, в размер членского взноса включена стоимость платы за использованную электроэнергию. Договор энергоснабжения ГСК № 142 заключен между кооперативом и АО «СУЭНКО», а для того, чтобы подвести к гаражу индивидуальный провод, необходимо заключать отдельный договор энергоснабжения, что повлечет дополнительные расходы. Отмечает, что вопреки выводу суда о том, что предметом деятельности ГСК № 142 является деятельность по предоставлению мест стоянок для транспортных средств, а не хранение имущества, в п. 2.1 Устава ГСК № 142 указано о том, что целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов, связанных с эксплуатацией гаражей для хранения собственного имущества, и эксплуатации подъездных дорог. Перечень и ценность имущества, которое может храниться в гараже, определяется собственником самостоятельно. Считает, что показания третьего лица Леонова А.Е. не могут приниматься во внимание, так как третьи лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Леонов А.Е. пояснил, что при проведении проверки электросетей ГСК № 142 он установил, что они находятся в ветхом состоянии. При этом он не представил никаких документов, свидетельствующих у него необходимого образования и допуска, для проведения таких работ, не представил документов, подписанных энергоснабжающей организацией и подтверждающих тот факт, что электросети действительно ветхие или неисправные, факт низкого напряжения подачи энергии. Полагает, что вывод суда о том, что в некоторых гаражах в ГСК № 142 также имеется охранная сигнализация, и она работает при отключении электроэнергии до 10:00, является необоснованным, так как технический паспорт на сигнализацию, установленную ООО «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» в его гараже, суд не запрашивал. Сравнение технических характеристик нескольких охранных систем без исследования технической документации является некорректным и противоречит закону. Выводы о времени работы сигнализации в таком случае голословны. Размещение на информационном щите в ГСК № 142 информации о результатах заседания правления, считает ненадлежащим способом уведомления членов ГСК о принятых решениях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Из дела следует, что Кайгородову Е.А. на праве собственности принадлежит гараж № 578, расположенный в ГСК № 142, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 123.2 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности ГСК № 142 является деятельность стоянок для транспортных средств, а в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Устава ГСК № 142, кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов, связанных с эксплуатацией гаражей для хранения собственного имущества. Предметом деятельности кооператива является планировка и благоустройство его территории в соответствии с утвержденным проектом в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, строений и сооружений общего пользования.

Согласно разделу 5 Устава высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов, исполнительными органами – Правление и Председатель.

Перечень полномочий Правления кооператива, как следует из раздела 6 Устава, не является закрытым, в частности, к полномочиям Правления отнесено решение вопросов по распоряжению денежными средствами кооператива, организация охраны имущества кооператива и его членов, а также исполнение иных обязательств, вытекающих из положений Устава и законодательства.

1 ноября 2020 г. состоялось заседание Правления ГСК № 142, на котором было принято решение об отключении электроэнергии в кооперативе в ночное время с 23:00 до 06:00 в зимний период с 16 ноября 2020 г. по 5 апреля 2020 г.

Из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кайгородова Е.А., копии решения мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 июня 2022 г. по иску Кайгородова Е.А. к ГСК № 142 о возмещении убытков, пояснений представителя ответчика Пошивайлова А.В. следует, что решение об отключении электроэнергии в указанное время было обусловлено тем, что электрические сети в кооперативе находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а также тем, что ранее в кооперативе неоднократно образовывался долг по оплате электроэнергии, поэтому возникла потребность в экономии потерь электроэнергии.

Решение Правления кооператива от 1 ноября 2020 г. кем-либо не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано, иного в материалы в дела не представлено.

Заявляя иск, Кайгородов Е.А. ссылался на факт причинения ему убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по арендной плате за бензогенератор, который ему пришлось установить в своем гараже, чтобы обеспечить бесперебойное электропитание охранной сигнализации, как-то предусмотрено договором от 24 июля 2019 г., заключенным им с ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» (л.д. 9-13, п. 5.1.5 договора).

В обоснование размера убытков Кайгородов Е.А. сослался на договор аренды бензогенератора от 16 ноября 2020 г., заключенного между ним и ООО «Арт и Ко», а также квитанции об оплате арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из дела следует (выписка из ЕГРЮЛ от 7 июня 2022 г.), что Кайгородов Е.А. с 18 ноября 2019 г. является единственным учредителем ООО «Арт и Ко плюс», основным видом деятельности которого является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения (л.д. 65-78).

Как верно отмечено судом первой инстанции, к претензии с требованием о возмещении убытков от 23 марта 2021 г., направленной Кайгородовым Е.А. в адрес ГСК № 142, истцом был приложен аналогичный договор аренды бензогенератора от аналогичный даты (от 16 ноября 2020 г.), заключенный им с ИП Ш.И.А.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств аренды бензогенератора и несения им в связи с этим убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к представленному истцом в материалы дела договору аренды имущества от 16 ноября 2020 г., согласно которому Кайгородовым Е.А. арендовал у ООО «Арт и Ко плюс» бензогенератор.

Доводы жалобы о том, что Правление ГСК № 142 не являясь энергосбытовой организацией не вправе было принимать решение об ограничении подачи электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку кооператив является потребителем электроэнергии по отношению к гарантирующему поставщику АО «ЭК «Восток» и вправе по своему усмотрению определять свой режим потребления. Доказательств того, что решение Правления противоречит Уставу ГСК № 142, материалы дела также не содержат.

Доводы Кайгородова Е.А. о том, что ответчик не представил доказательств ветхости сетей энергоснабжения в кооперативе, коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 г.