Решение от 15.06.2021 по делу № 22-1136/2021 от 25.05.2021

Судья Арсентьев Н.И.      № 22-1136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Попова С.С. – адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова С.С. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года, которым

Попов С.С., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый:

30 июля 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158, ст.324 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 25 января 2016 года освобожден по отбытию наказания;

01 декабря 2016 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев; постановлением суда от 06 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13 апреля 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 12 марта 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

29 апреля 2019 года по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 27 декабря 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов С.С. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Попов С.С. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.С. выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что он не намеревался скрываться от органов внутренних дел. Срочно выехал на работу и забыл оповестить ... о своем отъезде. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу прокурор Нюксенского района Свистунов Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, из-под стражи освобожден 24 мая 2021 года, в судебное заседание не прибыл.

В суде апелляционной инстанции адвокат Воронин Б.А. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Сироткина С.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия Попова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о вынесении оправдательного приговора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор по ходатайству Попова С.Спостановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, и, учитывая положения ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному Попову С.С. и понятны, согласно протоколу судебного заседания.

При назначении Попову С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все, значимые для назначения наказания обстоятельства, учтены судом при определении размера наказания. Учтены правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова С.С., а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░