Решение по делу № 22К-4852/2024 от 15.08.2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22К-4852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П1. и ее представителя – адвоката Ч. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым

заявителю П1. и ее представителю – адвокату Ч. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П1. и Ч. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ПП № 1 (дислокация п. Ергач) МО МВД России «Кунгурский» П2., выразившееся в проведении проверки не в полном объеме, вынесении 3 июня 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указания в данном постановлении персональных данных Ч., обязании устранить допущенные нарушения.

Судьей принято изложенное выше решение.

В совместной апелляционной жалобе заявитель П1. и адвокат Ч. полагают, что суд не учел в полном объеме представленные доводы, нарушил конституционные права П1., ограничив ее доступ к правосудию. Ссылаясь на обстоятельства совершенных в отношении П1. противоправных действий, в которых, по мнению авторов жалобы, имеются признаки состава преступления, считают проведенную проверку неполной. Кроме того, должностными лицами отдела полиции нарушена неприкосновенность частной жизни Ч., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны дата ее рождения и адрес проживания, однако согласие на распространение персональных данных Ч. не давала, она лишь вызвала сотрудников полиции на место происшествия, заявителем не является. Отмечают, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу, где ответчиком является С., что не учтено судом. Просят постановление отменить, принять законное решение.

В возражениях старший помощник прокурора Торопова И.С. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, Ч., по просьбе П1., сообщила в полицию о том, что рабочие требуют у последней деньги за выполнение работ по ремонту бани, при том, что работа не соответствует качеству и не выполнена в полном объеме.

По результатам проведения проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ПП №1 (дислокация п. Ергач) МО МВД России «Кунгурский» П2. от 3 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе П1. и Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные на судебную проверку материалы, в том числе, объяснения П1. от 22 мая 2024 года и С. от 24 мая 2024 года; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителей, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения, осмотра участка с баней; с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное решение не обладает преюдициальным значением для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о нарушении частной жизни не состоятельны. Как верно отмечено судом, Ч. обратилась в отдел полиции с сообщением; должностным лицом использовались ее персональные данные для установления личности, которые заложены в документе, отвечающем требованиям уголовно-процессуального законодательства; доступ к документам такого рода ограничен.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, конституционные права П1., Ч. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым П1. и ее представителю – адвокату Ч. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П1., Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)