Решение от 18.07.2022 по делу № 33-7525/2022 от 15.06.2022

Судья Музалевская Н.В.	№ 33-7525/2022
	24RS0035-01-2021-003864-03
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Белова Владимира Сергеевича к Министерству Финансов РФ, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам представителя истца Балабановой Е.Н., представителя Министерства финансов РФ Прозоровой Д.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Владимира Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белова Владимира Сергеевича с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству Финансов РФ и в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от 10.03.2021 отменено постановление главного государственного инспектора г.Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Шушенского и Идринского районов по использованию земель Ермишкиной О.А. от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Белова В.С. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, решение вступило в силу. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, расходы по сбору доказательств в обоснование своей позиции в ходе привлечения к ответственности и рассмотрения дела в суде.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в возмещение убытков 59746, 50 руб., на оплату почтовых услуг 134,50 руб., 140 руб. на рассылку возражений на апелляционную жалобу, 472,50 руб. на отправку телеграммы о проведении экспертного осмотра, а также за составление искового заявления по настоящему делу 4000 руб. и участие в судебных заседаниях по данному вопросу 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус Управления Росреестра по Красноярскому краю с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на статус ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белова В.С. Балабанова Е.Н., просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на явное и необоснованное снижение размера взысканных судом расходов по оказанию юридических услуг, который не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде оплаченных Беловым сумм ООО «Логистика» при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано немотивированно. Также необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты>», почтовых расходов, факт несения которых подтвержден документально. Суд не принял во внимание и не оценил факт оказания услуг вторым представителем истца юристом ИП Эверт С.О.

Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение, выражая несогласие с выводами суда о взыскании присужденных сумм с Минфина России, что противоречит ст. 1069 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.05.2019 №13. Субъектом обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности –Росреестр.

Истец, ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Эверт С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) и представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности Черновой А.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Органом, уполномоченным на осуществление земельного надзора в отношении всех видов категорий земельных участков как объектов гражданских прав, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности исходя из предмета настоящего спора - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр), являющаяся органом уполномоченным на осуществление земельного надзора в отношении всех видов категорий земельных участков как объектов гражданских прав, выступающая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не была привлечена к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены решения по основаниям предусмотренным п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в п.19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении включаются в состав убытков, и эти расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного инспектора г.Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Ермишкиной О.А. от 05.03.2020 Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере5000 руб.

По жалобе Белова В.С. решением Минусинского городского суда от 10.03.2021 постановление от 05.03.2020 отменено, производство по делу в отношении Белова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании участвовали Белов В.С., его защитники Балабанова Е.Н. и Эверт С.О., свидетели, при вынесении решения суд принял в качестве доказательства и учел выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО1

Решением судьи Красноярского краевого суда от 13.05.2021 вышеуказанное решение Минусинского городского суда оставлено без изменения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Белова С.В. за отсутствием состава правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возмещения Белову С.В. понесенных им расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов стороной истца представлен ряд документов, а именно:

Договор заключенный Беловым В.С. и ООО «Логистика» об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2020 на консультацию, составление жалобы по делу об административном правонарушении и участие в ее рассмотрении, стоимость услуг по которому определена 10500 руб. и дополнительное соглашение к договору от 05.03.2021. Факт оплаты услуг по данному договору подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру( т.1 л.д. 28-34).

Договор об оказании юридических услуг № 2 от 14.03.2020 заключенный Беловым В.С. с ООО «Логистика» на составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении заключения ИП ФИО1., о допросе специалиста, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в 6000 руб. (т.1 л.д. 35-36). В подтверждение оказания и оплаты услуг по данному договору представлен акт выполненных работ от 10.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру ( т.1 л.д. 37-38)

Договор об оказании юридических услуг № 3 от 10.04.2021 заключенный Беловым с ООО «Логистика» на ознакомление с решением суда от 10.03.2021, с апелляционной жалобой, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде. Стоимость услуг по данному договору составила 13000 руб. ( т.1 л.д. 39-40). Факт оказания услуг по данному договору и оплата их Беловым В.С. подтверждены актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( т. 1 л.д. 41-42).

Договор на оказание юридических услуг от 04.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.03.2021. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░. 184)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░. ( ░.1 ░.░. 47-48), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ №170 ░░ 01.03.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.1 ░.░. 49-50)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.08.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.08.2021 ( ░.1 ░.░. 89). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2021 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» 4000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.1 ░.░. 183).

░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6500 ░░░.( ░.1 ░.░. 45-46), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░ 134, 50 ░░░. ( ░.1 ░.░. 72), ░░ ░░░░░ 472,50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.1 ░.░. 186-187), ░░ ░░░░░ 150 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░.1 ░.░. 189).

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 15, 1069, 1070 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12, ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░.░. 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 6500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 757 ░░░., ░░░░░ 54757 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1974 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 62757 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1974 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.07.2022