Решение по делу № 2-4329/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4329/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 г.

    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.    

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бондаренко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ г.р.з. <...> под управлением Бондаренко А.Г., автомобиля Тойота Камри г.р.з. <...> под управлением Клименко В.М., автомобиля Субару г.р.з. <...> под управлением Малыгина К.В.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Бондаренко А.Г. требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Клименко В.М застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, по полису <...> <...> по рискам «ущерб», «угон».

Выполняя свои обязательства по Договору СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании оценки ООО «НИК» в размере 322 708,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика 322 708,73 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 6427,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бондаренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

В отсутствие сторон дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ г.р.з. <...> под управлением Бондаренко А.Г., автомобиля Тойота Камри г.р.з. <...> под управлением Клименко В.М., автомобиля Субару г.р.з. <...> под управлением Малыгина К.В.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Бондаренко А.Г. требований Правил дорожного движения. Доказательств наличия действующего договора ОСАГО в отношении данного ТС суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. <...> причинены механические повреждения.

Автомобиль Клименко В.М застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, по полису <...> по рискам «ущерб», «угон».

Выполняя свои обязательства по Договору СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании оценки ООО «НИК» в размере 322 708,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит с ответчика Бондаренко А.Г. ущерб в сумме 322 708,73 руб. согласно заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать Бондаренко А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6427,09 руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»- удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А. Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС БМВ, г.р.з. <...> в размере 322 708,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427,09 руб.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова