Решение по делу № 33-9057/2019 от 21.06.2019

Судья Лиманская В.А. дело № 33-9057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалаевой Д.П. к Андрееву А.В. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Андреева А.В. Бородавка Е.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Установить в пользу Шабалаевой Д.П. для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим Шабалаевой Д.П. земельному участку, общей площадью 1261 кв.м. с кадастровым номером № <...>, и расположенному на нем нежилому зданию, общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 39144 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андрееву А.В., со стороны <адрес> в границах и конфигурации согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №СТ121/09-18 от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек границ части участка следующие:

точка			X		V
1			31073.25		28085.07
2			30981.67		28112.91
3			30977.83		28116.57
4			30790.39		28173.47
5			30764.41		28180.43
6			30763.11		28176.00
7			30788.81		28168.25
8			30976.54		28112.26
9			30975.84		28109.98
10			31076.24		28079.46
11			31090.50		28126.36
12			31102.23		28122.52
13			31111.25		28150.51
14		31014.21		28182.49
15		31005.07		28154.34
16		31086.24		28127.80
внутренняя граница
17	31097.19			28131.97
18	31101.70			28145.75
19	31019.01			28172.80
20	31014.51			28159.02

с платой за сервитут в размере 102414 рублей в год.

В удовлетворении исковых требований о возложении на истца обязанности за свой счет изготовить и установить раздвижные ворота с электроприводом Шабалаевой Д.П. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Делль Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Золотова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шабалаева Д.П. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Ш, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2017 года.

Ответчику Андрееву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внутри которого расположено недвижимое имущество истца.

В феврале 2018 года Шабалаева Д.П. обратилась к ответчику с предложением о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку и нежилому зданию, на условиях оплаты в размере 47 638 рублей в год. Вместе с тем соглашение об установлении сервитута достигнуто не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шабалаева Д.П. просила суд установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Андрееву А.В., в целях свободного проезда и прохода к принадлежащему Шабалаевой Д.П. нежилому зданию на условиях платы в размере 47 638 рублей в год, с возложением на истца обязанности изготовить и установить раздвижные ворота с электроприводом за свой счет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.В. Бородавка Е.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Как установлено ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что Шабалаевой Д.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание заготовительного отделения, общей площадью 968,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровым номером № <...>, и земельный участок, площадью 1261 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земли под промышленными объектами, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Энерготехмаш», что подтверждается выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи.

Ответчику Андрееву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 39 144 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленной кадастровой карты, ситуационного плана земельного участка, следует, что на земельном участке, площадью 39 144 кв.м., с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ответчику Андрееву А.В., расположены земельный участок, общей площадью 1 261 кв.м. с кадастровым номером № <...> с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, принадлежащие истцу Шабалаевой Д.П. Проезд и проход к земельному участку с расположенным на нем нежилым зданием, принадлежащими истцу, без прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему ответчику невозможен, что также подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровыми паспортами, схемами расположений, выкопировками технических паспортов, публичной картой, информационным сообщением ИП Денисенко Д.В. с фотоматериалами.

Из текста соглашения от 09 февраля 2018 года, не подписанного Андреевым А.В. следует, что между сторонами возник спор относительно установления сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, поскольку на предложение в добровольном порядке заключить такое соглашение ответчик своего согласия не выразил.

Согласно отчёту ИП Денисенко Д.П. № 18_017 от 05 марта 2018 года, рыночная стоимость годовой платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) спорным земельным участком, принадлежащим Андрееву А.В., составляет 47 638 рублей.

Ввиду не согласия стороны ответчика с представленным истцом заключением, судом по делу была назначена судебная землеустороительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № СТ121/09-18 от 12 октября 2018 года, использование по назначению, принадлежащего Шабалаевой Д.П. земельного участка, общей площадью 1261 кв.м., с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 968,1 кв.м., с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении принадлежащего Андрееву А.В. земельного участка, общей площадью 39144 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, невозможно.

Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № СТ121/09-18 от 12 октября 2018 года также следует, что спорная территория является закрытого типа с устройством ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, сообщение осуществляется посредством двух въездов на территорию, в том числе со стороны <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием до выделения их в качестве самостоятельных объектов входили в состав единой группы производственных объектов ОАО «Энерготехмаш» и располагались на общей промышленной территории закрытого типа, обеспечивающей внутриплощадочное транспортное сообщение.

В отношении вопроса о наличии наименее обременительного варианта сервитута экспертами установлено, что с учетом существующих проходов (проездов) и с соблюдением требований законодательства РФ, в том числе СНиП и иных норм, установление частного сервитута в отношении земельного участка, общей площадью 39144 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, принадлежащего Андрееву А.В., имеет общую площадь 3436 кв.м., что в территориальной границе сервитута в местной системе координат представляет собой :

точка			X		V
1			31073.25		28085.07
2			30981.67		28112.91
3			30977.83		28116.57
4			30790.39		28173.47
5			30764.41		28180.43
6			30763.11		28176.00
7			30788.81		28168.25
8			30976.54		28112.26
9			30975.84		28109.98
10			31076.24		28079.46
11			31090.50		28126.36
12			31102.23		28122.52
13			31111.25		28150.51
14		31014.21		28182.49
15		31005.07		28154.34
16		31086.24		28127.80
внутренняя граница
17	31097.19			28131.97
18	31101.70			28145.75
19	31019.01			28172.80
20	31014.51			28159.02

При определении границ сервитута, эксперты исходили из необходимости определения наименее обременительного варианта (минимизации физической территории сервитута), при соблюдении требований нормативно-правовых актов предъявляемых к территории промышленного объекта, для обеспечения нормального функционирования объектов и обеспечения безопасности. Разработанный вариант совпадает с действующими на территории проездами и не требует какой-либо дополнительной организации движения на выделяемой для сервитута территории.

В ходе инструментального обследования установлено, что ворота для автомобильного въезда на промышленную территорию, устроенные со стороны <адрес>, не входят в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, и как следствие, не могут рассматриваться при определении территориальных границ сервитута.

Таким образом, транспортное обеспечение к объектам недвижимости может быть обеспечено только через ворота для автомобильного транспорта расположенные со стороны <адрес>.

При определении границ проезда к зданию, общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, эксперты руководствовались требованиями СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий, СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт, СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, а также проведена проверка на соответствие установленных границ проезда требования строительных ном и правил действующих на территории РФ.

В качестве ширины проезда от ворот, установленных со стороны <адрес>, экспертами принята величина в размере 4,5 м., что отвечает минимальным требованиям законодательства.

Таким образом, площадь минимально необходимого проезда к зданию, общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, составляет 1683 кв.м.

Величина необходимой зоны для эксплуатации здания, общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, составляет 8,5 м. от стен вглубь границ обременяемого земельного участка, что будет удовлетворять требованиям для обеспечения требований безопасности для обеспечения функционирования вещи по назначению, в том числе проезда пожарной техники.

Размер соразмерной платы за сервитут, в отношении земельного участка, общей площадью 39144 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, принадлежащего Андрееву А.В., с учетом содержания сервитута – для прохода и проезда к земельному участку, общей площадью 1261 кв.м. с кадастровым номером № <...> и расположенному на нем зданию, общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, составляет 102 414 рублей в год, то есть 8534 рубля 50 копеек в месяц.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Андрееву А.В., в целях свободного проезда и прохода к принадлежащему Шабалаевой Д.П. нежилому зданию и земельному участку с учетом заключения судебной экспертизы со стороны <адрес> в указанных экспертами координатах обременяемой части земельного участка ответчика и установлении ежегодной платы с Шабалаевой Д.П. за пользование имуществом Андреева А.В. в размере 102 414 рублей в год. При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что за ответчиком сохраняется право перерасчёта платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Разрешая требования Шабалаевой Д.П. о возложении на нее обязанности изготовить и установить раздвижные ворота с электроприводом за свой счет, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что целью установления сервитута является обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что данное требование Шабалаевой Д.П. нельзя отнести к самостоятельным материально-правовым требованиям.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы установлено, что проезд и проход с ул. Заводской г. Волжского к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, для которого судом устанавливается сервитут, уже обеспечен въездными воротами, через которые ответчик будет обязан не чинить истцу препятствий в проезде и проходе к недвижимому имуществу истца с выплатой истцом соразмерной платы за сервитут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шабалаевой Д.П. о возложении на нее обязанности за свой счет изготовить и установить раздвижные ворота с электроприводом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Шабалаевой Д.П. и установил право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок, так как на момент вынесения решения спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Сам факт снятия земельного участка с кадастрового учета для проведения кадастровых работ и разделения на несколько земельных участков не влияет на границы и координаты установленного сервитута.

Доводы жалобы представителя Андреева А.В. Бородавка Е.Е. о том, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» не может являться доказательством, устанавливающим соразмерную плату за сервитут, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева А.В. Бородавка Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: