Решение по делу № 33-1901/2023 (33-27712/2022;) от 21.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1901/2023 78RS0014-01-2020-007707-55 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуга Оксаны Александровны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1029/2021 по исковому заявлению Качан Алены Владимировны к Пуга Оксане Александровне, Никитенко Тамаре Карповне о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителей ответчика Пуга О.А.: Тарзяна М.К., Папарецкого А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Качан А.А.: Климович О.В., Колесник Н.Е., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качан А.В. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пуга О.А., Никитенко Т.К., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков реальный ущерб в размере 2755764 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 479 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26.12.2018 в здании конюшни в КСК «Царицына горка» в д. Староселье, д. 71, Тосненского района Ленинградской области, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, произошел пожар, в результате которого погибли принадлежащие истцу спортивные лошади по кличке «Кавказ» и «Аш Ди Кассин Сохн», находящиеся там на постое. Причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования, к которому относится короткое замыкание. В результате произошедшего пожара истцу были причинены убытки в виде стоимости погибших лошадей. Поскольку истец является профессиональным спортсменом и выступает на международных соревнованиях в ОАЭ, наличие спортивной лошади является обязательным и незаменимым атрибутом, в связи с чем истец вынуждена была приобрести лошадь по кличке «Клуни» на замену погибшей лошади по кличке «Аш Ди Кассин Сохн» стоимостью 30000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день покупки составило 2455764 руб. Таким образом стоимость реального ущерба составила 2755764 руб. (стоимость лошади «Кавказ» + покупка лошади «Клуни»). Кроме того, 17.12.2018 истцом был заключен договор купли-продажи, по которому она намеревалась продать «Кавказ» за 600000 руб. Однако ввиду гибели указанной лошади договор был расторгнут, в связи с чем упущенная выгода составила 300000 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «С Пуга О.А., Никитенко Т.К. солидарно в пользу Качан А.В. взыскать убытки, причиненные гибелью лошадей, в размере 2755764 рубля, упущенную выгоду в размере 300000 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 23479 рублей.»

С апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга обратилась Пуга О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков упущенной выгоды отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска Качан А.В. к Пуга О.А., Никитенко Т.К. в части требований о взыскании упущенной выгоды отказано. Решение в части размера убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца изменено. С Пуга О.А., Никитенко Т.К. в пользу Качан А.В. солидарно взысканы убытки в размере 2 260 772 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21003 рубля 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства покупки новой лошади именно в связи с гибелью предыдущей, доказательств действительной рыночной стоимости лошади «Аш Ди Кассин Сохн» на день причинения ущерба не имеется, соответственно, размер ущерба в результате гибели лошади «Аш Ди Кассин Сохн» должен определяться как стоимость ее приобретения на день причинения ущерба, упущенная выгода также не подлежит возмещению, так как не имеется доказательств реального исполнения договора купли-продажи лошади «Кавказ», по которому истец намеревалась ее продать.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения ходатайства о назначении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости лошади, оценить исковые требования в части взаимосвязи несения расходов на приобретение новой лошади с причинением ущерба, оценить имеющиеся доказательства исполнения договора купли-продажи лошади «Кавказ».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Пуга О.А.: Тарзян М.К., Папарецкий А.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представители истца Качан А.А.: Климович О.В., Колесник Н.Е., просившие оставить решение суда без изменения.

Истец Качан А.В., ответчики Пуга О.А., Никитенко Т.К., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 в здании конюшни, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Староселье, д. 71 и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (т. 1 л.д. 42), произошел пожар в результате которого погибли 7 лошадей, находящихся в конюшне на постое, среди которых 2 лошади, принадлежащие истцу, по кличке «Кавказ» и по кличке «Аш Ди Кассин Сохн» (т. 1 л.д. 20-22, 54).

Качан А.В. на праве собственности принадлежали две лошади:

- кличка «Кавказ» (Карма-Каир) Орловской рысистой породы, гнедой масти, 2011 года рождения, пол – жеребец;

- кличка «Аш Ди Кассин Сохн» Голштинской породы, гнедой масти, 2012 года рождения, пол – жеребец.

Указанные лошади находились на постое в вышеуказанной конюшне в период с 05.12.2016 по 26.12.2018 и с 18.10.2017 по 26.12.2018 соответственно (т. 1 л.д. 58).

Факт содержания лошадей истца в конюшне ответчиков в спорный период ими не оспаривался, а кроме того подтверждается объяснениями, данными в ходе проведения проверки по факту пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования в данном нежилом помещении, к которому относится короткое замыкание, что установлено в ходе проведения пожарно-технической экспертизы.

Лошадь «Кавказ» была приобретена истцом по договору от 05.12.2016 за 300000 рублей (т. 1 л.д. 65-66).

17.12.2018 истцом был заключен договор купли-продажи на данную лошадь с М.А.В., по условиям которого последняя обязалась приобрести у истца лошадь за 600000 рублей, при этом в момент подписания договора истцом получены денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса (т. 1 л.д. 76-78).

16.01.2019 в связи с гибелью лошади «Кавказ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2018 и возвращении истцом покупателю денежных средств в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 79-80).

Лошадь «Аш Ди Кассин Сохн» была приобретена истцом 15.02.2017 за 25000 евро (т. 1 л.д. 87-90).

10.03.2020 истцом приобретена лошадь «Клуни» за 30000 евро (т. 1 л.д. 115-120).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиками имущества в части несоблюдения правил пожарной безопасности и причинением имущественного вреда истцу, доказательств отсутствия вины не представлено, заявленный размер ущерба является достоверным, подтвержденным и не опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчики как собственники нежилого помещения, не обеспечили безопасное использование имущества, что привело к возникновению пожара в результате короткого замыкания, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственников нежилого помещения. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиками судам первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение ответчиков к административной ответственности само по себе свидетельствует только об отсутствии в их действиях такого правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, однако данный факт не является доказательством отсутствия вины в причинении ущерба истцу, поскольку такой ущерб возник в результате необеспечения ответчиками такого состояния принадлежащего им имущества, которое бы исключило причинение ущерба имуществу иных лиц.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества, обеспечивающего противопожарную безопасность здания конюшни, и причинением имущественного вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности или уменьшения ее размера в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими не представлено.

В частности, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц, доводы жалобы в части отсутствия вины основаны на субъективном мнении, неверном толковании норм права, регулирующих бремя доказывания по делам о возмещении ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части возмещения ущерба и упущенной выгоды за гибель лошади «Кавказ», тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, что лошадь «Кавказ» была приобретена истцом за 300000 рублей.

Незадолго до пожара истец была намерена продать лошадь за 600000 рублей Колесник Н.Е., эти намерения были реализованы путем заключения межу ними договора купли-продажи лошади по кличке «Кавказ» от 17 декабря 2018 г., в качестве аванса истец получила от покупателя 50000 рублей, лошадь по договору должна быть передана в срок4 до 15 января 2019 г. ( т. 1 л.д. 76)

Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникла упущенная выгода в связи с гибелью лошади в размере 300000 рублей, принимая во внимание имеющиеся доказательства начала исполнения договора, а впоследствии – расторжения договора в связи с невозможностью передачи продаваемого имущества и отсутствие со стороны ответчиков доказательств того, что денежные средства в размере 600000 рублей за продажу лошади «Кавказ» истцом не были бы получены в любом случае.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости погибшей лошади «Аш Ди Кассин Сохн», судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац первый).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абзац второй).

Учитывая обоснованность невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости указанной лошади в суде первой инстанции, юридическую значимость определения действительной рыночной стоимости лошади на день причинения ущерба, рыночной стоимости приобретенной лошади «Клуни» на момент приобретения, является ли последняя аналогом погибшей лошади, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы определением от 2 февраля 2023 г. с постановкой следующих вопросов:

1)             Какова рыночная стоимость жеребца «Аш Ди Кассин Сохн» на момент гибели 26 декабря 2018 года?

2)             Какова рыночная стоимость лошади «Клуни» на момент ее приобретения (март 2020)?

3)             Является ли лошадь «Клуни» аналогом лошади «Аш Ди Кассин Сохн»?

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.10.2023 рыночная стоимость лошади «Аш Ди Кассин Сохн» по состоянию на 26.12.2018 составляет 2540000 рублей, лошади «Клуни» по состоянию на 09.03.2020 – 2790000 рублей.

Лошадь «Клуни» с точки зрения экономики (теории стоимости) является аналогом лошади «Аш Ди Кассин Сохн», и сведения о ее стоимости можно использовать для определения стоимости последней при условии корректировки цены «Клуни» на различающиеся характеристики, в т.ч. на возраст, но данная лошадь не является аналогом погибшей лошади с точки зрения племенного животноводства (т. 5 л.д. 38-39).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость приобретенной лошади «Клуни» по заключению судебной экспертизы превышает заявленный размер ущерба, причиненный гибелью «Аш Ди Кассин Сохн», оснований для изменения решения суда в части размера ущерба, причиненного гибелью данной лошади, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности необходимости приобретения новой лошади взамен погибшей, подлежит отклонению, так как судебной коллегией учитываются не только нормы ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, но и сфера деятельности ответчика, заключающаяся в участии в конных соревнованиях, в том числе с использованием погибших лошадей и приобретенной лошади, стоимостные характеристики погибшей лошади и приобретенной, требующей значительных финансовых затрат и подготовки к покупке лошади, не продающейся на территории России, в то время как возмещение затрат на приобретение новой лошади повлекло за собой финансовые расходы истца, сопоставимые со стоимостью приобретения погибшей лошади, разница в их стоимости не является значительной с точки зрения изменения курса евро в разные периоды, идентификационные данные лошадей позволяют заключить о схожести характеристик, пригодных для спортивной деятельности, следовательно, у судебной коллегии имеются основания полагать, что лошадь приобретена именно с целью восстановления нарушенного права, связанного с гибелью лошади.

Оснований для возмещения ущерба в размере по курсу евро по состоянию на какую-либо иную дату, чем дату приобретения новой лошади, у судебной коллегии не имеется в силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой ущерб возмещается на дату несения фактических расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлежало оставлению без удовлетворения в отсутствие мотивов, свидетельствующих о противоречии выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета перевозки лошади, расчета стоимости лошадей в Германии, подлежат отклонению ввиду применения экспертами сравнительного метода с учетом конъюктуры рынка и необходимости несения расходов, связанных с приобретением лошадей.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Примененные экспертами методики оказались достаточны для заключения выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов основаны на действующих нормативно-правовых актах.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуга Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.