Решение по делу № 2-2093/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2093/2018 17 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А., Дименовой С.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2013 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключило с Дименовой С.А., Павловым А.А. договор № 582-Ш/463-1-Д-532 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» участок 463.

    Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать истцам квартиру с условным номером 532 общей площадью 32,6 кв.м. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2014 года.

    Квартира истцам передана по акту приема-передачи помещения от 05.10.2017, согласно которому площадь переданной квартиры 31,2 кв.м.

    29.01.2018 истцы направили претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием выплатить денежные средства в размере 70 000 руб. за непереданную площадь квартиры по договору.

Павлов А.А., Дименова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просят взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры за период с 04.07.2017 по 05.10.2017 в размере 45 477 руб. в пользу каждого, денежные средства за непереданную площадь квартиры по 35 000 руб. каждому, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 46 200 руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Серкутьев И.В. требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признал по праву, просил снизить их размер, применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцам по акту была передана квартира общей площадью не 32,6 кв.м., а 31,2 кв.м., то есть на 1,4 кв.м. меньше.

Стоимость непереданной площади составляет: 1 630 000 руб. (стоимость квартиры по договору) / 32,6 = 50 000 руб. (стоимость одного квадратного метра). * 1,4 = 70 000 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию 35 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 – дня передачи квартиры истцам по акту приема-передачи – по 14.02.2018.

    Суд полагает возможным согласиться с данным периодом просрочки возврата ответчиком истцам денежных средств, поскольку из акта от 05.10.2017 следует, что сумму, подлежащую возврату, ответчик признавал и сам указал ее в акте, а следовательно, не требовалось дополнительного обращения истцов к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

    С учетом изложенного, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере: 70 000 * 0,01 * 132 = 92 400 руб., а в пользу каждого из истцов - в размере 46 200 руб.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.07.2017 по 05.10.2017 судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Кроме того, истец не ссылался на какие-либо убытки, понесенные им в связи с не передачей ответчиком своевременно истцу объект долевого строительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей каждому из истцов.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом длительности и объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, полагая заявленный размер компенсации в 10 000 рублей завышенным.

    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (35 000 + 46 200 + 25 000 + 5000) / 2 = 55 600 рублей каждому.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 300 + 6436 = 7036 руб.

    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов А.А., Дименовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Павлов А.А. стоимость непереданной площади жилого помещения в размере 35 000 руб., неустойку в размере 46 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 600 руб., а всего взыскать 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Дименовой С.А. стоимость непереданной площади жилого помещения в размере 35 000 руб., неустойку в размере 46 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 600 руб., а всего взыскать 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7036 (семи тысяч тридцати шести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.