Решение по делу № 2-70/2023 (2-2967/2022;) от 15.04.2022

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Быстробанк» о взыскании убытков при продаже транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк» о взыскании убытков при продаже транспортного средства в размере 404 000 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 41 200 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на покупку автомобиля Школа Октавия 2019 г.в. Приобретенное транспортное средство стало предметом залога с залоговой стоимостью 1 573 200 рублей. Истцом была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для реализации. Ответчиком автомобиль был продан за 900 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости, которая составляет 1 304 000 рублей, согласно отчету об оценке.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал её отсутствие. Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 5 условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 419 233,97 рублей под 16.5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Школа Октавиа, г.в. 2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 подписан акт приема-передачи предмета залога – транспортного средства по кредитному договору №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. У986ХН750 составляет 1 304 000 рублей.

Как следует из представленных ПАО «БыстроБанк» сведений, обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был передан Банку ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, предмет залога передан Банку для обеспечения его сохранности, а не в счет погашения образовавшейся задолженности либо осуществления Банком действий, связанных с его реализацией.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был реализован под контролем Банка, сумма, вырученная от реализации в размере 900 000 рублей, была направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Школа Октавиа, идентификационный номер VIN №, согласно которому стоимость автомобиль составила 1 300 000 рублей, место заключения договора указано <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Школа Октавиа, идентификационный номер VIN №, согласно которому стоимость автомобиль составила 1 2200 000 рублей, место заключения договора указано <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом назначена почерковедческая экспертиза, поскольку истцом заявлено, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, автомобиль не продавал, в <адрес> не был.

Для проверки доводов ФИО2 о принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы гражданского дела, оригиналы исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-1017/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 в отношении автомобиля Школа Октавиа 2020 года выпуска, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключал, автомобиль не отчуждал, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который без законных на то оснований и согласии собственника автомобиля, реализовал автомобиль, и вырученные денежные средства в размере 900 000 рублей направил на погашение имеющейся задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан за 1 300 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составляет 1 304 000 рублей, ответчиком в счет погашения кредитной задолженности истца были внесены денежные средства в размере 900 000 рублей, вырученный от продажи автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет причиненных убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 404 000 рублей, которые составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля и фактически перечисленных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 41 200 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 240 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Быстробанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков при продаже заложенного имущества в виде транспортного средства 404 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы 41 200 руб.

Взыскать с ПАО «Быстробанк» (ОГРН 102800001508) в доход государства государственную пошлину в сумме 7240 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.И. Гордеев