Решение по делу № 2-524/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                       16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А.,

с участием:

представителя истца Миронова А.В., действующего на основании доверенности Исаакяна А.Р.,

рассмотрев в судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Миронова Александра Владимировича к Дмитриеву Александру Анатольевичу о прекращении общей долевой собственности и выдела доли,

установил:

Истец Миронов А.В. через представителя, действующего на основании доверенности Исаакян А.Р. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв.м. с кадастровым номером ...... и земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ......, расположенных по адресу: г.......; реальном разделе жилого дома, площадью 49,1 кв.м. с кадастровым номером ...... по адресу: г......., выдела в собственность Миронову А.В. части жилого дома и земельного участка, соответствующие ...... доле в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: г........

В обоснование искового заявления указав, что Миронов А.В. является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером ...... и ...... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенные по адресу: г. ....... Собственником другой ...... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Дмитриев А.А. Реальный раздел жилого дома и земельного участка не произведен, соглашение о разделе между сторонами не достигнуто.

В настоящем судебном заседании представитель истца Миронова А.В., действующий на основании доверенности Исаакян А.Р. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ......, г....... по варианту №1 экспертного заключения ООО «......» №...... от 22 июня 2018 г., с выплатой денежной компенсации в пользу истца с учетом отклонения от идеальных долей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

      Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: ...... стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с 21 августа 2013 г. с кадастровым номером ......, правообладатели: Миронов А.В. – ...... доля; Дмитриев А.А. – ...... доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю №...... от 19 января 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю №...... от 19 января 2018 г. земельный участок, общей площадью 600+/-9 кв.м., с категорией земля населенных пунктов, с разрешенным использованием: ИЖС, по адресу: ......, г....... стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с 29 августа 2005 г. под кадастровым номером ......, правообладатели: Миронов А.В. – ...... доля; Дмитриев А.А. – ...... доля.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Для дачи заключения о возможных вариантах раздела домовладения и земельного участка, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 22 июня 2018 г., у суда нет оснований.

Как следует из заключения эксперта, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г....... по состоянию на 08 июня 2018 г. составляет 2 467 000 рублей, из них: земельный участок – 814 000 рублей; жилой дом – 1 653 000 рублей.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: ......, в соответствии с идеальными долями сособственников технически не представляется возможным. Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: ......, с отклонением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования технически представляется возможным. На усмотрение суда экспертом разработан и предлагается Вариант №1 раздела жилого дома общей площадью 49,1 кв.м., по адресу: ......, который разработан с отклонением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования.

Вариант №1 раздела жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м, по адресу: ......, разработан с отклонением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования.

Миронову Александру Владимировичу выделяется помещение жилого дома общей площадью 20,1кв.м, в состав которого входят:

-    жилая комната №3, площадью 13,4 кв.м.;

-    жилая комната №4, площадью 6,7 кв.м.;

Общая площадь помещения жилого дома, выделяемого Миронову А.В. составляет 20,1 кв.м., что соответствует 41/100 долей от общей площади жилого дома равной 49,1 кв.м.

Выделяемое Миронову А.В. помещение жилого дома площадью 20,1 кв.м, меньше на 4,45 кв.м. площади, приходящейся на идеальную ...... долю от общей площади жилого дома равной 49,1 кв.м.

Дмитриеву Александру Анатольевичу выделяется, помещение жилого дома, площадью 29,0 кв.м, в состав, которого входят:

-    жилая комната №1, площадью 6,5 кв.м.;

-    жилая комната №2, площадью 12,8 кв.м.;

-    прихожая №7, площадью 6,2 кв.м.;

-    кухня №8, площадью 3,5 кв.м.

Общая площадь помещения жилого дома, выделяемого Дмитриеву А.А. составляет 29,0 кв.м., что соответствует 59/160 долей от общей площади жилого дома равной 49,1 кв.м.

Выделяемое Дмитриеву А.А. помещение жилого дома площадью 29,0 кв.м, больше на 4,45 кв.м, площади, приходящейся на идеальную ...... долю от общей площади жилого дома равной 49,1 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ......    по    адресу: ......, площадью 600кв.м, в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности технически возможно.

На усмотрение суда экспертом разработан и предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ......, площадью 600 кв.м, в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности, который применяется совместно с Вариантом №1 раздела жилого дома.

Вариант №1раздела земельного участка с кадастровым номером ......     по адресу:    ......, площадью 600 кв.м, в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности, который применяется совместно с Вариантом №1 раздела жилого дома.

Миронову А.В. предполагается предоставить земельный участок площадью 300 кв.м., условно обозначен как Земельный участок №1 в границах указанных в заключение эксперта ООО «......» №...... от 22 июня 2018 г. и схеме Исполнительного чертежа №2.

Дмитриеву А.А. предполагается предоставить земельный участок площадью 300кв.м., условно обозначен как Земельный участок №2 в границах указанных в заключение эксперта ООО «......» №...... от 22 июня 2018 г. и схеме Исполнительного чертежа №2.

При предложенном Варианте №1 раздела жилого дома общей площадью 49,1 кв. м. и земельного участка, площадью 600 кв. м., по адресу: ......, предполагается следующая денежная компенсация: 149 500 рублей со стороны Дмитриева Александра Анатольевича в пользу Миронова Александра Владимировича.

Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства обратного.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, проанализировав представленный вариант раздела жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант наиболее приемлем для сторон, поскольку он наиболее полно учитывает интересы сторон, учитывая, что произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников технически не представляется возможным и возможно произвести реальный раздел, с отклонением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования имуществом.

Оснований не доверять заключению экспертизы в части установления стоимости дома и земельного участка, и, соответственно, размера компенсации за превышение долей, не представлено. Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком не представлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности Миронова А.В. и Дмитриева А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, г....... подлежит прекращению, раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......, г....... подлежит в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «......» №...... от 22 июня 2018 г., в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию с иного совладельца - Дмитриева А.А. денежная компенсация несоразмерности выделенного имущества в размере 149 500 рублей.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 20 535 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в счет выделяемой ему доли, в доход государства государственная пошлина в размере 10 267 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░........

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ...... ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ...... ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░.;     ░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░.;     ░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.; ░░░░░ №8, ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░........

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░....... – 300 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «......» №...... ░░ 22 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░....... – 300 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «......» №...... ░░ 22 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 500 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 267 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░