Решение по делу № 2-1207/2022 от 11.02.2022

Дело №2-1207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1207/2022 по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Групп», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 258 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Групп" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в корпусе 1-2-12-22 по строительному адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 224 876 руб. 94 коп. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока передачи, установленного заключенным между сторонами договором.

Далее указано, что ранее решением Королевского городского суда Московской области по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Групп" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №№

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> расположенная в корпусе <адрес> по строительному адресу: <адрес>

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 3 224 876 руб. 94 коп. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением Королевского городского суда Московской области по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Просрочка передачи объекта долевого строительства установлена вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры – 3 224 876 руб. 94 коп.

Поскольку срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ разрешен Королевским городским судом Московской области, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по дату подписания передаточного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 212 дней, что соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

По смыслу с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, размер неустойки по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней), равен 205 102 руб. 17 коп., исходя из расчета: 3 224 876,94 * 212 * 2 * 1/300 * 4,5%.

Суд считает, что данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая доводы ответчика, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 140 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022 года