Решение от 09.10.2019 по делу № 33-4044/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-4044/2019 (13-1039/2019)         Докладчик: Кутовая И.А.

    Судья: Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кутовой И.А.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2019 года дело по частной жалобе Саламех Юлии Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Саламех Юлии Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Вишенка-1» в пользу Саламех Юлии Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 337 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2018 года Саламех Ю.А. к Ваньковичу В.Г., СНТ «Вишенка-1» о признании недействительным межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 21 марта 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года отменено в части отказа Саламех Ю.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Вишенка-1» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 21 марта 2018 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саламех Ю.А. - без удовлетворения.

Представитель Саламех Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Вишенка-1» судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что при подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в сумме 1 350 руб., а также понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 111 000 руб., включая участие представителя в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с СНТ «Вишенка-1» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 675 руб., оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 4 500 руб.

Саламех Ю.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Саламех Ю.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что фактически Саламех Ю.А. были заявлены требования к двум ответчикам об установлении смежной границы с участком Ваньковича В.Г. и СНТ «Вишенка-1», в связи с чем требования об оспаривании результатов межевания и признании реестровой ошибки являются требованиями об установлении границы со смежным землепользователем Ванькович В.Г. По указанным основаниям полагали, что с ответчика СНТ «Вишенка-1» подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов.

Представитель СНТ «Вишенка-1» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату судебных расходов. При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального положения каждого из них. Исковые требования по существу предъявлены истцом непосредственно к Ваньковичу В.Г.

Лица, участвующие в деле, - Ванькович В.Г., Саутин А.М., Майорова Г.А., Ежов С.Н., Горелин И.П., представитель Управления Росреестра по Владимирской области в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Саламех Ю.А. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не конкретизировал и не обосновал снижение общей суммы судебных расходов, не учел участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о перераспределении судебных расходов на проведение экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов на представителя. Суд необоснованно определил пропорцию подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из формального количества требований, установил подлежащую взысканию сумму в размере четверти от общей суммы расходов, при этом проигнорировал существо иска и взаимную связь трех требований, в удовлетворении которых было отказано.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Саламех Ю.А. представлял Полосин С.В. на основании доверенности 69 АА 2030097 от 23.03.2018, выданной сроком на три года.

15.03.2018 между Саламех Ю.А. и Полосиным С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 111 000 руб., из которых 9 000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается актом принятия оказанных юридических услуг и передачи в качестве оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг (т.4 л.д.122).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что Саламех Ю.В. обратилась в суд с иском к двум ответчикам - Ваньковичу В.Г. и СНТ «Вишенка-1» о признании недействительным межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

В обоснование заявленных требований указала между ней и Ваньковичем В.Г. стали возникать споры относительно положения смежной границы между их земельными участками, в 2018 истец обратилась к кадастровому инженеру Саутину А.М. для проведения межевания принадлежащего ей земельного участка, в результате проведения которых выяснилось, что ответчиком Ваньковичем В.Г. при проведении межевых работ была нарушена процедура согласования границ земельного участка, при этом площадь земельного участка ответчика необоснованно увеличилась на 44 кв.м за счет земельного участка истца. Кадастровый инженер с выездом на месторасположения земельных участков предложил председателю СНТ «Вишенка-1» и ответчику Ваньковичу В.Г. согласовать границы земельных участков, однако ответчики отказались согласовать границы участка истца, смежные с границами их участков, путем подписания акта согласования, мотивированные возражения не представили, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Полагая что, межевой план, составленный кадастровым инженером Майоровой Г.А. при проведении межевых работ по земельному участку Ваньковича В.Г., не соответствует действующему законодательству, граница земельного участка ответчика Ваньковича В.Г. установлена ошибочно, Саламех Ю.А. просила суд признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Ваньковичу В.Г., оформленное межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Майоровой Г.А.; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы указанного земельного участка; установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком Ваньковича В.Г. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Саутиным A.M.

К ответчику СНТ «Вишенка -1» истец Саламех Ю.А. заявила исковые требования об установлении смежной границы между ее земельным участком и земельным участком СНТ «Вишенка-1» согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Саутиным A.M.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2018 года Саламех Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ваньковичу В.Г., СНТ «Вишенка-1» о признании недействительным межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 21 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года отменено в части отказа Саламех Ю.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Вишенка-1» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 21 марта 2018 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саламех Ю.А. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований Саламех Ю.А., а именно, удовлетворение её требований к ответчику СНТ «Вишенка-1» об установлении смежной границы земельного участка, последняя за счет ответчика СНТ «Вишенка-1» имеет право на частичное возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению Саламех Ю.А. расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика СНТ «Вишенка-1», суд учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон.

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы по подготовке письменных документов и участию в судебных заседаниях при разрешении именно исковых требований, заявленных к ответчику СНТ «Вишенка-1», принципа разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СНТ «Вишенка-1» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и в возврат государственной пошлины 337 руб. 50 коп.

Владимирский областной суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, сводящимся к несогласию с размером подлежащих возмещению истцу за счет ответчика СНТ «Вишенка-1» расходов на оплату услуг представителя, оснований для их увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ст.100 ГПК РФ о разумном возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя и не учитывают особенности материального правоотношения, из которого возник спор между сторонами по делу.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был исходить из половины всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск был удовлетворен к одному из двух ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходил категории требований, заявленных к ответчику СНТ «Вишенка -1», а также объема выполненной представителем истца работы именно по исковым требованиям к ответчику СНТ «Вишенка-1», что отвечает принципу разумности и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о распределении судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 30 июля 2019 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, Владимирский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░