Решение от 28.01.2016 по делу № 2-129/2016 (2-4302/2015;) от 18.11.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2016 по иску Нестратовой Людмилы Андреевны к ОАО «Альфа Страхование» в лице Екатеринбургского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестратова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице Екатеринбургского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб. 47 коп., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. 11 коп., штрафа <данные изъяты> руб. 29 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов за услуги почты <данные изъяты> руб.98 коп.

Представитель истца Нестратовой Л.А.- ФИО4 в судебном заседании суду поясняла, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль загнали на СТОА, проверили его, была произведена калькуляция восстановительного ремонта и выставлен счет на оплату. Больше никаких ответов не было. Автомобиль сейчас находится на СТОА. Возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб. 47 коп., на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен автосалона «Тойота» с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. 11 коп. также определена на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль стоит в автоцентре «Тойота», истец не может пользоваться данным автомобилем. Никаких ремонтных работ страховщик не производит, ответ об отказе истцом также не был получен, истец длительное время переживает и нервничает. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Претензия была получена ответчиком, ответа на претензию дано не было, денежные средства не возмещены, на основании этого истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также расходы за оказание услуг почты, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Нестратова Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Екатеринбургский филиал в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил (л.д.140).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131-132).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом автомобиль «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный знак № регион) принадлежит на праве собственности Нестратовой Л.А. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Нестратовой Л.А и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования №) по рискам «угон/хищение» и «ущерб» в отношении принадлежащего ей автотранспортного средства «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный знак № регион), срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д. 13-15).

Формой выплаты суммы страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 11).

Признав событие ДТП страховым случаем, на обращение истца по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» Екатеринбургским филиалом выдано Нестратовой Л.А направление на ремонт на СТОА к Тойота Центр Екатеринбург Запад, был произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция восстановительного ремонта, однако стоимость ремонта не установлена (л.д. 17).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Нестратова Л.А. обратилась к оценщику ООО «Росоценка», расходы на услуги которого составили <данные изъяты> руб. (л.д. 58-59). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 47 коп., без учета износа составила <данные изъяты> руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. 11 коп. (л.д. 20-35).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно условиям Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, страховщиком ОАО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором страхования № транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» по страховому риску в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.

Согласно заключенному между сторонами договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб") выгодоприобретателем является страхователь (собственник транспортного средства) (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, поскольку имела место быть не полная гибель автомобиля истца в результате наступления страхового случая, то страхователь Нестратова Л.А. вправе обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применяя приведенные нормы материального права, рассматривая заявленные истцом требования, приходит к выводу о том, что страховщик своими действиями в виде неисполнения договора добровольного страхования транспортного средства, причинил страхователю убытки, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами.

Представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота РАВ 4», произведенного ООО «Росоценка», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартов оценки», содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данный отчет не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, суд отмечает, что у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство и в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходит из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора страхования автомобиля, в результате чего автомобиль истца не был отремонтирован согласно условиям договора добровольного страхования в установленные сроки, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных Нестратовой Л.А. требований в указанной части.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с тем, что таких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не было установлено, то учитывая признание ответчиком наличие страхового случая, а доказательств обратного суду не представлено, ответчик своих обязательств по договору страхования перед истцом не исполнил, и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.

Согласно п. 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.2. Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Повреждение»- повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

-ДТП;

-Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если страхования не предусмотрено иное;

- Природных чрезвычайных явлений указанных в подп."о" п. 1.7. настоящих Правил;

- падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

- повреждения ТС животными;

- повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 10.11. Правил при наступлении страхового случая по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ»: в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Из указанных положений следует, что по страховому риску «Повреждение» возмещению страхователю (Нестратовой Л.А.) со стороны страховщика (ОАО «Альфа Страхование» Екатеринбургский филиал) подлежит реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП и иных вышеперечисленных случаев.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления).

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 47 коп. и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. 11 коп.) не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. 11 коп., поскольку ДТП – страховой случай, а утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба.

Истцом также заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением права на получение страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая, что заявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, так как требование о выплате страхового возмещения при отсутствии оснований освобождения страховщика от исполнения обязательства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. 47 коп. – размер страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 11 коп. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда) штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 50 % или <данные изъяты> руб. 79 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии о выплате страховой суммы в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. (л.д.19).

Соответственно, расходы на отправку претензии о выплате страховой суммы в страховую компанию <данные изъяты> руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Нестратовой Л.А.

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. Факт несения Нестратовой Л.А. данных расходов подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета городского округа Первоуральск с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 98 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░