Решение по делу № 2-1710/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1710/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Шашиной Ю.О., с участием истца Сазикова П.О., адвоката Майорова Б.Б., Ответчика Шаляпина Л.А., третьего лица ООО «АВТО» Волкова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазикова П.О. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Шаляпину Л.А., ОАО СК «Альянс» о взыскании недополученного страхового возмещение, убытков, компенсацию морального вреда,

Установил:

Сазиков П.О. указывает, что 12 июня 2014 года на <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства мотоцикл МАРКА регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Сазикову П.О., и автомобилем МАРКА1 регистрационный знак № под управлением,, Шаляпина Л.А..

В результате столкновения принадлежащий Сазикову П.О. на праве собственности мотоцикл МАРКА регистрационный знак № был поврежден.

Участниками ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2014 г., установили, что водитель автомобиля МАРКА1 регистрационный знак № Шаляпин Л.А. нарушила п.13.9 ПДД РФ. Также из справки о ДТП от 12.06. 2014 г., следует, что водитель автомобиля МАРКА1 регистрационный знак № Шаляпин Л.А. виновен по ст.12.13КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрестков. Виновник ДТП был подвергнут штрафу. В справке о ДТП были указаны видимые повреждения транспортного средства истца Сазикова. П.О.

27 июня 2014 года Сазиков П.О. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахован мотоцикл.

3 июля 2014 года был проведен осмотр, принадлежащего Сазикову П.О. транспортного средства, составлен акт осмотра.

24 июля 2014 года Сазикову П.О. ООО «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере ХХ руб. ХХ коп. на восстановление поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой Сазиков П.О. обратился к эксперту с просьбой провести независимую оценку стоимости ремонта мотоцикла МАРКА, поврежденного в результате ДТП. Между Сазиковым П.О. и экспертом был заключен договор об оценке. На основании договора эксперт произвел осмотр поврежденного мотоцикла и представил отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила ХХ руб. ХХ коп. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ХХ руб.

Сазиков П.О. и его представитель Майоров Б.Б. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнив свои исковые требования просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на производство оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере ХХ рублей, моральный вред ХХ рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи в размере ХХ рублей, неустойку (пеню) в размере ХХ рубля ХХ копеек. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца материальный ущерб в размере ХХ рублей ХХ копеек, госпошлину по материальному ущербу в размере ХХ рублей ХХ копейки. Взыскать с ответчика Шаляпина Л.А. в пользу истца моральный вред в размере ХХ рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи в размере ХХ рублей.

В судебном заседании Сазиков П.О. и его представитель Майоров Б.Б. заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Шаляпин Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что находился в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «АВТО» автомобиль принадлежит данной организации. На автомобиль имеется расширенная страховка ОСАГО в ОАО СК «Альянс» на ХХ рублей.

Третье лицо представитель ООО «АВТО» Волков А.в. суду пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит их организации, с Шаляпиным Л.А. у них заключен трудовой договор. На автомобиль имеется расширенная страховка ОСАГО в ОАО СК «Альянс» на ХХ рублей.

Ответчики ООО «Росгосстрах»,ОАО СК «Альянс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражения по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ. «Страхование ответственности за причинение вреда» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 июня 2014 года на <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства мотоцикл МАРКА регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Сазикову П.О., и автомобилем МАРКА1 регистрационный знак № под управлением,, Шаляпина Л.А..

В результате столкновения принадлежащий Сазикову П.О. на праве собственности мотоцикл МАРКА регистрационный знак № был поврежден.

Участниками ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2014 г., установили, что водитель автомобиля МАРКА1 регистрационный знак № Шаляпин Л.А. нарушила п.13.9 ПДД РФ. Также из справки о ДТП от 12.06. 2014 г., следует, что водитель автомобиля МАРКА1 регистрационный знак № Шаляпин Л.А. виновен по ст.12.13КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрестков. Виновник ДТП был подвергнут штрафу. В справке о ДТП были указаны видимые повреждения транспортного средства истца Сазикова. П.О.

27 июня 2014 года Сазиков П.О. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахован мотоцикл.

3 июля 2014 года был проведен осмотр, принадлежащего Сазикову П.О. транспортного средства, составлен акт осмотра.

24 июля 2014 года Сазикову П.О. ООО «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере ХХ рублей ХХ копеек на восстановление поврежденного транспортного средства (л.д.27).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой Сазиков П.О. обратился к эксперту с просьбой провести независимую оценку стоимости ремонта мотоцикла МАРКА, поврежденного в результате ДТП. Между Сазиковым П.О. и экспертом был заключен договор об оценке. На основании договора эксперт произвел осмотр поврежденного мотоцикла и представил отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила ХХ руб. ХХ коп.

Не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, объем ремонтных работ, который соответствует объему и характеру механических повреждений мотоцикла, отраженных в справке ОГИБДД, при котором квалификация составившего отчет эксперта подтверждена соответствующим свидетельством, и при этом не опровергнутому в ходе рассмотрения дела ответчиком, у суда нет оснований.

01.09.2014года ООО «Росгосстрах» выплатило ХХ рубля ХХ копеек (л.д.117). Всего ООО «Росгосстрах» выплатило Сазикову П.О. ХХ рублей.

Кроме того, судом установлено, на момент совершения ДТП автомобиль МАРКА1 регистрационный знак № под управлением, Шаляпиным Л.А. принадлежал ООО «Авто»(л.д.130-149).

Между Шаляпиным Л.А. и ООО «Авто» заключен трудовой договор(л.д.132).

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

B соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ООО «Авто» была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В справке о ДТП, выданной 12.06.2014 года ст. ИДПС 5Б2СП ДПС ст.л-м полиции ФИО1 отражено наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии №, выданного ОАО СК «Альянс».

Таким образом, гражданская ответственность ООО «Авто» и лица, управлявшего транспортным средством Шаляпиным Л.А., на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства на сумму до ХХ рублей в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также на момент совершения ДТП у ООО «Авто» был оформлен и действовал полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс» с лимитом ответственности в размере ХХ рублей Серии № от 12.08.2013 года(л.д120).

В соответствии с условиями, содержащимися в полисе объектом добровольного страхования гражданской ответственности являются «имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Таким образом, общий лимит застрахованной ответственности ООО «Авто» в ОАО СК «Альянс», являющееся страховщиком ответственности за причиненный материальный ущерб, причиненный одному потерпевшему суммарно составляет ХХ (л.д.153).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанными утверждения истца о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере ХХ рублей ХХ копейки, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В месте с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

В соответствии с п. п. 45, 46 вышеуказанных Правил, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный п. 45 срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено из объяснений истца и материалов дела, что после получения страхового возмещения в размере ХХ рублей ХХ копеек, истец о несогласии с размером страховой выплаты в страховую компанию не заявил, с претензией в страховую компанию не обращался.

30.06.2014года истец обратившись за оценкой ущерба, в ООО «Партнер-Эксперт», а затем с иском в суд, то есть не исполнил установленный пунктами 45, 46 Правил порядок.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленный Законом срок, с заявлением о несогласии с произведенной выплатой истец к ответчику не обращался.

Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что собственником источника повышенной опасности является ООО «Авто», водитель Шаляпин Л.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Авто».

ООО «Авто» имеет расширенную страховку в ОАО СК «Альянс», материальной ответственности на сумму ХХ рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс», недополученную сумму страхового возмещения в размере ХХ рублей ХХ копейки. (ХХ-- ХХ – ХХ=ХХ), оплату госпошлины в сумме ХХ рублей ХХ копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, исковые требования Сазикова П.О., основаны на защите своих материальных прав, вытекающих из причинения вреда его имуществу, согласно справки судебно-медицинского эксперта, Сазиков П.О. письменно отказался от прохождения СМЭ (л.д.102).

Следовательно, требование компенсации морального вреда с виновника ДТП Шаляпина Л.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные Сазиковым П.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, оплату по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХ рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере ХХ рублей, пени в размере ХХ рубля ХХ копеек, Взыскании с Шаляпина Л.А. судебные издержки на оплату юридической в размере ХХ рублей, морального вреда ХХ рублей отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сазикова П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазикова П.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, оплату по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХ рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сазикова П.О. недополученную часть страхового возмещения в размере ХХ рублей ХХ копейки, расходы по оплате гос пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере ХХ рублей, неустоку(пени) в размере ХХ рубля ХХ копеек, штрафа в размере 50% удовлетворенного иска. Взыскания с Шаляпина Л.А. судебные издержки на оплату юридической помощи в размере ХХ рублей, морального вреда ХХ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 25.11.2014года.

Председательствующий: В.А.Лихачев