Решение по делу № 33-1510/2024 от 19.01.2024

Судья Шевцова А.С.      Дело № 33-1510/2023 (2-151/2023)

УИД25RS0029-01-2020-004529-31

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.

при секретере Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Милуш В.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28.08.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ПАО «ДЭК» - Першина В.В., представителя Милуш В.В. - Лемеш С.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Милуш В.В., указав, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 по делу № 1-345/2020 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что Милуш В.В., являясь руководителем ПАО «ДЭК», совершил хищение имущества на сумму 687 511 502,43 руб. В рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в дальнейшем арест на имущество ответчика был наложен и в рамках гражданского дела по иску о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Милуш В.В., достоверно зная о приговоре суда, предъявлении иска о взыскании ущерба, принятии мер по обеспечению иска в виде ареста, возбуждении исполнительного производства по аресту имущества, заключил с Галанцевым В.Н. договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером № по указанному адресу. Отчуждение имущества произведено в целях исключения обращения взыскания на объекты недвижимости и уклонения от ответственности по возмещению ущерба. Полученные от продажи указанного имущества денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения ущерба не внесены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Со стороны покупателя Галанцева В.Н. также имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он имел возможность ознакомиться на сайте ФССП с информацией о возбуждении в отношении продавца исполнительного производства об аресте имущества и на сайте Пожарского районного суда Приморского края с информацией о возбуждении по иску ПАО «ДЭК» в отношении Милуша В.В. гражданского дела о возмещении ущерба. Датой сделки является 05.03.2021, поскольку договор купли-продажи объектов зарегистрирован в ЕГРН 05.03.2021, то есть спорные объекты отчуждены в период действия обеспечительных мер и в период возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст. 174.1 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером № по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель ответчика Лемеш С.Г. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Галанцева В.Н., Милуш Г.Н., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченных к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из письменного отзыва Галанцева В.Н. относительно исковых требований следует, что до заключения договора купли-продажи он в январе-феврале 2021 г. проверял сведения на сайте ФССП, никаких записей в отношении спорного имущества на сайте не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО «ДЭК», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что материалами дела подтверждается недобросовестность покупателя Галанцева В.Н., поскольку на дату подписания договора продавец находился в следственном изоляторе, а после заключения сделки стороны были уведомлены регистрирующим органом о приостановлении регистрации перехода права собственности, ввиду наличия ареста спорных объектов, сделка совершена по заведомо заниженной цене; вывод суда о том, что датой заключения договора является дата его подписания сторонами (10.02.2021), противоречит положениям ст. ст. 131, 551, 558 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Милуш В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.02.2021 покупатель не знал и не мог знать о возникновении в будущем нового запрета от 01.03.2021. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с Милуш В.В. удерживается 70% от его основного дохода, также 14.06.2022 судебным приставом наложен арест на имущество, в том числе на маломерные суда, охотничьи карабины и оптические прицелы, однако до настоящего времени имущество не реализовано, истец действий по обращению на это имущество не предпринимает.

Галанцев В.Н., Милуш Г.Н., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 21.12.2020 приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 Милуш В.В. осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб.

Одновременно данным приговором снят арест с принадлежащего ответчику имущества Милуш В.В., в том числе здание (жилой дом) площадью 320,3 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1800 кв. м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, (общей стоимостью 2 867 590 руб.).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

28.01.2021 ПАО «ДЭК» обратилось в Пожарский районный суд Приморского края с иском к Милуш В.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 28.01.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с не направлением Милуш В.В. копии искового заявления.

Копия искового заявления с заявлением об обеспечении иска вручена Милуш В.В. 11.02.2021.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 20.02.2021 приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, в том числе здание (жилой дом) площадью 320,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, (общей стоимостью 2 867 590 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района от 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении Милуш В.В.

Согласно акту о наложении ареста от 01.03.2021 наложен арест на указанное выше имущество Милуш В.В.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 06.12.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.03.2022) взыскано с Милуш В.В. в пользу ПАО «ДЭК» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 687 551 502,43 руб.

Из договора купли-продажи от 10.02.2021, заключенного между Милуш В.В. в лице уполномоченного по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2020 Милуш Г.Н. и Галанцевым В.Н. в лице уполномоченного по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 следует, что Милуш В.В. (продавец) продал Галанцеву В.Н. (покупателю) жилой дом площадью 320,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 800 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость отчуждаемого жилого дома составляет 1 670 000 руб., стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 330 000 руб. До государственной регистрации перехода права расчет между сторонами произведен полностью (п. 3 договора).

05.03.2021 Управлением Россреестра по Приморскому краю произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.02.2023 № и №.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, бремя доказывания того факта, что знал ли покупатель или должен был знать о том, что спорное имущество находится под ограничением, лежит именно на истце.

Между тем, таких доказательств стороной истца суду не предоставлено.

Из сведений, размещенных на сайте ФССП в сети «Интернет», следует, что на дату составления договора купли-продажи какие-либо обременения отсутствовали.

Галанцев В.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении как уголовного дела в отношении Милуш В.В., так и гражданского дела, проживает за пределами Приморского края.

Дав оценку собранным доказательствам, установив, что арест на спорные объекты в рамках уголовного дела был снят 21.12.2020, а арест в рамках гражданского дела был наложен судебным приставом-исполнителем 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны сделки были уведомлены управлением Россреестра по Приморскому краю о приостановлении регистрации сделки ввиду наличия ареста спорных объектов, не влекут отмену решения суда.

На дату регистрации перехода права собственности ограничения и обременения на спорные объекты были сняты приговором суда от 21.10.2020.

Сведения о наличии каких-либо иных ограничений и обременений на земельный участок с расположенным на нем домом в Росреестре отсутствовали.

Факт продажи спорного имущества по заниженной цене не подтвержден оценочной экспертизой, ходатайство о проведении такой экспертизы истцом не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что датой сделки является 05.03.2021 противоречит положениям действующего законодательства (ст. ст.131, 551,558 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи