Решение по делу № 11-41/2023 от 16.01.2023

М./с. Латыпова Л.Г.

Дело в суде первой инстанции 2-1043/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-41/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года                                       г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булаева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Булаева ФИО9 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булаев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №313 района Марьина Роща г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №313 района Марьина Роща г. Москвы от 24 марта 2022 года гражданское дело по иску Булаева ФИО10 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области, где было принято к производству на основании определения от 04 мая 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Булаев А.Ф. указал, что 17.08.2021 он, Булаев А.Ф., приобрел авиабилет № у ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №.

Стоимость авиабилета составила 7920 рублей. В стоимость авиабилета также входила стоимость платы за дополнительную услугу по выбору посадочного места.

Стоимость билета была оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком № от 17.08.2021.

23.09.2021 года истцу на адрес электронной почты <данные изъяты> ответчиком было направлено приглашение пройти онлайн - регистрацию на рейс №, вылет должен был состояться 25 сентября по маршруту <данные изъяты> в 19:35. Истец принял решение зарегистрироваться вместе с Богаевской А.А. непосредственно в самом аэропорту.

Авиаперелет по маршруту <данные изъяты> была назначен на 19:40 25 сентября 2021 года.

При этом, в 19:40 25 сентября 2021 года истцу данная услуга оказана не была.

Вылет по назначенному рейсу состоялся в 20:30. Об изменении времени вылета по рейсу ответчиком истцу не сообщалось.

25.09.2021 истец с супругой Богаевской А.А. прибыли в аэропорт <данные изъяты>. При регистрации на рейс истца уведомили, что его зарегистрировать на рейс не смогут, поскольку не видят его электронный билет. В результате истцу было отказано в регистрации на рейс и он (истец) был направлен в кассу авиакомпании.

Сотрудники авиакомпании 25.09.2021 года сообщили истцу, что его билет аннулирован по его желанию.

Супруга истца Богаевская А.А. успешно прошла регистрацию на рейс.

В связи с отказом ответчика исполнить условия договора воздушной перевозки, истец был вынужден приобрести новый авиабилет № с вылетом 26 сентября 2021 года в 01 час 20 минут на рейс № по маршруту <данные изъяты>, стоимость которого составила 6410 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 25.09.2021.

По прилету в Москву, супруге истца было сообщено, что место истца на рейсе было аннулировано по заявке истца (Булаева А.Ф.) на возврат денежных средств.

30.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств за авиабилет, возмещении убытков. Однако, ответчик претензию истца не удовлетворил.

Просил суд: взыскать с ответчика - ОАО АК «Уральские авиалинии» - в его пользу:

- денежные средства, уплаченные за авиабилет № по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, на участке <данные изъяты>, в размере 5 150 рублей,

- убытки, связанные с приобретением авиабилета в виду неоказания услуг воздушной перевозки в размере 6 410 рублей,

- неустойку за период с 01.11.2021 по 03.08.2022 в размере 42768 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении заявленных исковых требований Булаеву А.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Булаев А.Ф. подал апелляционную жалобу в Щелковский городской суд Московской области, в которой просил решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Булаев А.Ф. не явился, извещен, его представитель по доверенности Заставнюк С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» не явился, извещен.

В судебном заседании БогаевскаяА.А. поддержала, доводы апелляционной жалобы Булаева А.Ф., просила решение мирового судьи отменить.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы Булаева А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, удостоверяется соответственно билетом.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, вытекающих из отношений перевозки, суды в первую очередь руководствуются нормами специального закона (в данном случае Воздушного Кодекса Российской Федерации, федеральные авиационные правила, и другие нормативные акты, принятые во исполнение положений Воздушного Кодекса Российской Федерации, международные договоры - в данном случае Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", подписанной в Монреале 28 мая 1999 г.). Закон "О защите прав потребителей" применяется только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Булаевым А.Ф. 18.08.2021 г. был приобретен авиабилет № (бронирование №) по маршруту <данные изъяты> на рейсы № за 13.09.2021 г. и № за 25.09.2021 г. по тарифу «Промо». (Т. 1 л.д. 10-11, 86)

Перелет рейсом № за 13.09.2021 г. по маршруту <данные изъяты> истец совершил, что не оспаривалось Булаевым А.Ф. в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил N 82 от 28 июня 2007 г. установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Из материалов дела следует, что 19.09.2021 г. пассажиром Булаевым А.Ф. была оформлена заявка № с просьбой вернуть авиабилет, ввиду невозможности совершить авиаперелет, с адреса электронной почты <данные изъяты>, что следует из скриншота электронной переписки.

На основании данной заявки пассажира место на рейсе № за 25.09.2021 г. было аннулировано 19.09.2021 г., так как заявки обрабатываются в течение 5 (пяти) дней. Заявка же была направлена еще 11.09.2021 г., то есть до перелета пассажира рейсом № за 13.09.2021 г. по маршруту <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежит ему – Булаеву А.Ф.

Как верно указал суд первой инстанции, факт ненаправления в адрес ответчика с электронной почты истца заявки на аннулирование авиабилета относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом срока рассмотрения заявок и срока перечисления денежных средств, возврат за данный авиабилет авиакомпания произвести не успела, ввиду того, что пассажир произвел в кассе аэропорта <данные изъяты> переоформление авиабилета № на авиабилет № на рейс № за 26.09.2021 г. в соответствии с условиями применения тарифа с доплатой 6 110 руб. исходя из расчета: 755 руб. доплата разницы тарифа + 5000 руб. штраф за изменение даты и времени + 355 руб. YQ-сбор).

Также истцом был уплачен сервисный сбор в размере 300 руб.

С данными фактическими обстоятельствами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждены выписками из системы продаж ASIA приложенными к отзыву с переводом на русский язык. (скрин «маски» авиабилета № (в «маске» содержится аналогичная с маршрутной квитанцией информация), в котором четко прослеживается именно обмен авиабилета №, а не приобретение нового авиабилета, а также кассовый чек.

Кроме того, Булаев А.Ф. оплаченной услугой авиаперевозки воспользовался, совершил перелет рейсом № за 26.09.2021 г.

Оценивая доводы истца о том, что по состоянию на 23 сентября 2021 года его (Булаева А.Ф.) билет был активен, поскольку 23.09.2021 года истцу на адрес электронной почты <данные изъяты> ответчиком было направлено приглашение пройти онлайн- регистрацию на рейс №, вылет должен был состояться 25 сентября по маршруту <данные изъяты> в 19:35, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не свидетельствуют о необоснованности действий ответчика, поскольку перелет истцом еще не был совершен и возврат не был произведен, статус по билету № в системе бронирования был открытым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом авиабилет на рейс по маршруту <данные изъяты> с вылетом 25.09.2021 года не был реализованы по причине отказа пассажира от воздушной перевозки; однако, истец Булаев А.Ф. оплаченной услугой авиаперевозки воспользовался, совершил перелет рейсом № за 26.09.2021 года, обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требования Булаева А.Ф. об обязании ОАО АК «Уральские авиалинии» возместить ему денежные средства в размере 5150 рублей, уплаченные за авиабилет № по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, на участке <данные изъяты>, а также убытки, связанные с приобретением авиабилета в виду неоказания услуг воздушной перевозки в размере 6410 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчик в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Булаева ФИО11 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи - без изменения,

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Булаева ФИО12 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаева ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                   М.Б. Левченко