Решение по делу № 33-6203/2022 от 01.09.2022

УИД № 11RS0001-01-2021-021509-23

г. Сыктывкар Дело № 2-240/2022

(№ 33-6203/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года, по которому

с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сметанина Ивана Эдиссоновича взыскано 210 500 рублей страхового возмещения. Постановлено решение суда в этой части к исполнению не предъявлять;

с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сметанина Ивана Эдиссоновича взыскано 54 200 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 132 350 руб. штрафа, 50 066,46 руб. судебных расходов, всего – 639 616 рублей 46 копеек;

с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Игоря Юрьевича (ИНН 110115831515) взыскано 13 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы;

с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 8 042 рубля государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанин И.Э. в лице своего представителя по доверенности – Тырина С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом заявленного уточнения – л. д. 178 тома 2) 264 700 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом дефектовки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя Селиванова А.С., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения. Сметанин И.Э. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако страховая выплата произведена не была, восстановительный ремонт не организован.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сметанина А.Э. не имелось, поскольку страховщиком не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, потерпевшему в срок было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был, что свидетельствует об отказе потерпевшего от получения страхового возмещения в установленной законом форме.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение Сметаниным И.Э. обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указывая, что при обращении к финансовому уполномоченному Сметанин А.Э. не упоминал об обстоятельствах, связанных с его отказом от ремонта, не предоставил документы ... по замене моста, тем самым лишив финансовую организацию и финансового уполномоченного возможности в досудебном порядке рассмотреть все имеющие значение для дела обстоятельства и оценить перечень повреждений в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

АО «СОГАЗ» полагает необоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы. Ссылается на произведенную Сметанину И.Э. выплату по заключению ... Заявляет о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью определения относимости установленных экспертом повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена> и размера ущерба.

Не соглашается с размером взысканной судом в пользу потребителя неустойки ввиду его чрезмерности, заявляет о снижении соответствующего взыскания с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных ответчиками в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Селиванова А.С., автомобиля ..., под управлением водителя Кичигиной О.А. и принадлежащего истцу автомобиля - ..., под управлением водителя Сметаниной Н.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установил суд, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Селиванова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года (л. д. 42-47 тома 1) и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Селиванова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <Номер обезличен> куда 10 февраля 2021 года Сметанин И.Э. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам произведенного осмотра страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, 3 марта 2021 года выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Потолицына А.А. (...» - <Адрес обезличен>).

Ремонт автомобиля на СТОА ИП Потолицына А.А. произведен не был, страховое возмещение в денежной форме до обращения Сметанина И.Э. в суд ответчиком не выплачено.

3 сентября 2021 года Сметанин И.Э. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока предоставления ему страхового возмещения в натуральной форме и превышением стоимости ремонта лимиту страховой суммы, по причине чего СТОА, куда ему было выдано направление страховщиком, отказалось производить ремонт без доплаты (л. д. 23 тома 1).

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано (ответ от 22 сентября 2021 года – л. д. 24 – 25 тома 1) со ссылкой на то, что с целью определения размера ущерба по заказу АО «СОГАЗ» ... была проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... после ДТП от 6 сентября 2020 года не превышает лимита страховой суммы (без учета износа – 189 952 руб.). Кроме того, в ответе было указано, что отказ СТОА от ремонта автомобиля Сметанина И.Э. в страховую компанию не направлялся, по сообщению СТОА восстановительный ремонт не был осуществлен в связи с непредоставлением транспортного средства на СТОА (л. д. 168-169 тома 1).

Не согласившись с решением страховщика, Сметанин И.Э. оспорил его в Службе финансового уполномоченного, предъявив требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.

В целях рассмотрения обращения Сметанина И.Э. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была поручена экспертам ...». По результатам проведенного документального исследования экспертами ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена равной 233 539,63 руб. без учёта износа и 151 900 руб. с учетом износа ТС, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, поскольку полная гибель автомобиля после аварии не наступила.

Учитывая, что направление на ремонт ТС страховщиком было выдано Сметанину И.Э. в установленный законом срок, руководствуясь приведенным заключением, финансовый уполномоченный отказал Сметанину И.Э. в удовлетворении требований, отметив, что в данном случае основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствуют (стр. 7 Решения Службы финансового уполномоченного).

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 года № <Номер обезличен>, Сметанин И.Э. обратился в суд.

Возражая против доводов Сметанина И.Э. о неправомерном бездействии страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля ..., ввиду превышения стоимости ремонта лимиту ответственности АО «СОГАЗ» и неурегулировании данного вопроса при выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, ответчик представил суду экспертное заключение ..., на которое он сослался в ответе на претензию Сметанина И.Э. от 22 сентября 2021 года (л. д. 140-144 тома 1), и в котором не были подтверждены часть ремонтно-восстановительных работ, а также исчислена иная стоимость ремонта, по сравнению с калькуляцией ... (л. д. 148-150 тома 1), где 15 февраля 2021 года был осмотрен автомобиль истца по направлению страховщика (стоимость ремонта определена равной 778 034 руб., указано на необходимость проведения при ремонте диагностики заднего моста и датчика слепых зон).

Оценив представленные экспертные заключения, признав, что доводы истца о неполноте экспертного заключения ... и наличии в нём несоответствий представленным относительно имеющихся повреждений ТС документам (в частности: на страницах 22-24 заключения эксперт исключает из расчета датчик слепой зоны, картер заднего моста, приводной вал З/Пр, ступицу З/Пр, сальник З/Пр, жгут проводов З по причине отсутствия этих деталей в приложенной сторонами фототаблице, а также в акте осмотра ответчика. Однако финансовому уполномоченному направлялись как фотографии, так и расчетные документы ... позволяющие определить относимость этих деталей к заявленному страховому случаю; в заказе-наряде №ЗАК0049842 от 15 февраля 2021 года ...) и в дефектовочной ведомости сделаны выводы о замене заднего моста, включая картер заднего моста и полуось (лист дела 152 тома 1). Данные выводы сделаны в соответствии с показаниями РУУК и после дефектовки заднего моста, в ходе которой выявлено, что УУК заднего правого колеса выходят за допустимый параметр и сильно отличаются от левого колеса. При этом РУУК задней оси автомобиля не регулируются заводом-изготовителем. Как минимум на семи представленных финансовому уполномоченному фотографиях усматриваются повреждения заднего жгута проводки. Датчик слепых зон является электронным устройством и видимых повреждений, действительно, не имеет, тогда как в ходе электронной диагностики ООО «Агат-Коми» датчик «не выходил на связь» (лист дела 148 тома 1), суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1

По результатам проведенного исследования эксперт ИП ФИО1 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сметанина И.Э. после аварии с учетом Единой методики составляет 411 600 руб. без учёта износа, 264 700 руб. – с учетом износа, что отражено в заключении № 22/10017 от 27 апреля 2022 года (л. д. 78- 142 тома 2).

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт ИП ФИО1 подтвердил свои выводы, представив мотивированные подробные возражения на представленное ответчиком заключение (рецензию) специалиста ... (том 3 л.д.216), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 337 140,60 руб. без учёта износа, а с учетом износа – 210 500 руб.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства по делу, указав, что оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, а содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обоснованы в исследовательской части заключения.

При этом суд указал, что сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не влечет вывода его незаконности.

При таких обстоятельствах суд отклонил представленное стороной ответчика заключение (рецензию) ...», на основании которого АО «СОГАЗ» 19 мая 2022 года перечислило Сметанину И.Э. страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> – л. д. 172 тома 3).

Разрешая вопрос об обоснованности требований Сметанина И.Э. о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере стоимости ремонта поврежденного в аварии 6 сентября 2020 года автомобиля по Единой методике в рамках применения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции проанализировал переписку АО «СОГАЗ» и ...» от 8 сентября 2021 года (л. д. 166 тома 1), из которой следует, что СТОА сообщало страховщику о том, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает установленный страховой компанией лимит, указанный в направлении на ремонт от 3 марта 2021 года, а также показания свидетеля ФИО10, который по просьбе истца передавал автомашину для производства ремонтных работ на СТОА ИП Потолицына А.А. и подтвердил суду указанные истцом обстоятельства об отказе СТОА принять на ремонт автомобиль Сметанина И.Э. за указанную страховщиком денежную сумму, принял заключение ИП ФИО1 о стоимости ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа (как о том заявлял ФИО2 – с учетом износа в рамках применения Закона об ОСАГО), и, исходя из того, что при выдаче направления на ремонт стоимость ремонта АО «СОГАЗ» не определило, вопрос о её размере не урегулировало, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме (организации ремонта), ввиду чего признал исковые требования Сметанина И.Э. правомерными и обоснованными и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 264 700 руб. (по заключению ИП ФИО1 – стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выплаченную в процессе судебного разбирательства страховщиком Сметанину И.Э. денежную сумму суд учел при решении вопроса об исполнении судебного акта, о чем указал в резолютивной части решения.

С&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й??

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.), и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на ремонт от 1 марта 2021 года на станцию технического обслуживания ИП ФИО15, в котором какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о согласии потерпевшего в случае превышения лимита произвести доплату за восстановительный ремонт отсутствовали (л. д. 119 тома 1).

Установленный судом отказ СТОА от осуществления ремонта автомобиля Сметанина И.Э. за указанную в направлении сумму («в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.»), а также утверждение ответчика о том, что ремонт автомобиля должен был быть произведен СТОА по цене, определенной заключением ... (189 852, 78 руб.), свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания в установленный законом срок не было достигнуто соглашения о ремонте ТС потерпевшего по выданному АО «СОГАЗ» направлению от 3 марта 2021 года, неблагоприятные последствия чего правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика. Суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что АО «СОГАЗ» без наличия к тому законных оснований не исполнило перед Сметаниным И.Э. свою обязанность по организации восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Ввиду изложенного, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для замены предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную судебной коллегией отклоняются.

Разрешая доводы жалобы о неверной оценке судом добытых по делу доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По настоящему делу, разрешая вопрос о стоимости подлежащего взысканию в пользу Сметанина И.Э. страхового возмещения, суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами и добытых судом доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обосновал, почему он принял в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ИП ФИО1

Данное судом в решении обоснование судебная коллегия признает достаточным.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика относительно наличия недостатков в экспертном заключении ФИО1 со ссылкой на представленную рецензию специалиста ООО «АНЭТ» (л. д. 216 тома 3) носили субъективный характер, были рассмотрены и отклонены судом с учетом пояснений эксперта ИП ФИО1, представившего мотивированные подробные возражения на рецензию.

Правовая оценка обстоятельств дела и заключения эксперта относится к исключительной прерогативе суда.

В данном случае заключение эксперта ИП ФИО1, принятое судом, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сравнительный анализ поврежденных элементов автомобиля и основных работ по их устранению, зафиксированных в акте осмотра ФИО11, заключениях (калькуляциях) ... (л. д. 92-93 тома 2), что не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Нарушения в проведении экспертизы, на которые ответчик ссылается в жалобе, материалами дела опровергаются.

Оценка экспертного заключения соответствует требованиям статей 67, 86-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанные сроки АО «СОГАЗ» были нарушены, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки (до 3 марта 2021 года), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Сметанина И.Э. неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, приведя её расчет и снизив расчетный размер с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, материалами дела с достаточной достоверностью подтверждается, что обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнялась длительное время, на что обоснованно обращено внимание суда, который указал, что, как минимум, 8 сентября 2021 года, из переписки со СТОА (л. д. 166 тома 1) ответчику стало известно о непроизведенном ремонте и несогласии СТОА с установленной страховщиком суммой лимита, однако и после этого, вплоть до 19 мая 2022 года, выплата страхового возмещения даже в неоспариваемой части истцу не производилась.

Оснований для суждения о злоупотреблении истцом своим правом не имеется.

Досудебный порядок по делу соблюден, доводы жалобы об обратном надуманны и на законе не основаны.

Возражения АО «СОГАЗ» против взыскания в пользу Сметанина И.Э. расходов по проведению судебной экспертизы, на дефектовку вытекают из ошибочного толкования заявителем положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Понесенные истцом расходы связаны с предметом и основаниями спора.

Таким образом, признавая, что оценка собранным доказательствам по делу соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по итогам разрешения дела основаны на установленных обстоятельствам и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года