Решение по делу № 33-11473/2015 от 09.10.2015

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-11473/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Лоншакова Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сучковой НН к администрации г.Ачинска о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение

по апелляционной жалобе Сучковой Н.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сучковой НН к администрации г.Ачинска о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей, ее родителям и брату на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала на праве общей собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где они проживали. <дата> по решению администрации г. Ачинска земельные участки, на которых находились жилые дома <адрес>, изъяты для муниципальных нужд – для строительства детского дошкольного учреждения. Распоряжением администрации г.Ачинска от <дата> № земельный участок, расположенный в границах домов <адрес>, передан МКУ «Управление капитального строительства» в постоянное пользование для строительства детского дошкольного учреждения. <дата> администрация г.Ачинска обратилась в Ачинский городской суд с иском к собственникам Сучковой Н.Н., Сучкову Н.В., Сучковой Р.Н., Сучкову С.Н. о прекращении права собственности на принадлежащую им 1/2 доли указанного жилого дома <адрес> в связи с его гибелью или уничтожением. Перед обращением в суд администрация г.Ачинска произвела снос их жилого дома. Решением Ачинского городского суда от 16 июля 2012 года их право собственности на долю дома прекращено. Истица полагает, что в соответствии со ст. 239 ГК РФ в связи с изъятием земельного участка по адресу: <адрес> для муниципальных нужд администрация г.Ачинска обязана была компенсировать ей стоимость жилого дома, однако до настоящего времени указанная компенсация не выплачена. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации г.Ачинска в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сучкова Н.Н. просит решение отменить, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с момента, когда она узнала о факте обращения администрации г. Ачинска в суд с требованиями о прекращении права собственности на дом, а именно в ходе рассмотрения указанного дела с июля 2012 года.

Представитель администрации г. Ачинска Красноярского края Андрианова Н.В. представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оснований для принятия решения об изъятии у Сучковых жилого дома для муниципальных нужд не имелось, поскольку на <дата> фактически дома не существовало, администрация дом не сносила и решений о его сносе не принимала. Сучковой Н.Н. пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в <дата> году.

Истец Сучкова Н.Н. направила краевой суд ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции по причине невозможности участия в нем по состоянию здоровья, указала на то, что больничный лист будет представлен в следующее судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации г. Ачинска Красноярского края, третьи лица Сучков Н.В., Сучкова Р.Н., Сучков С.Н. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 32 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2004г. №189-ФЗ) жилое помещение могло быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 279 ГК РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Статьей 284 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Ачинском муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации <дата> за №, Сучкова Н.Н., Сучков Н.В., Сучкова Р.Н. и Сучков С.Н., являлись собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 746 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно материалам инвентарного дела жилой дом <адрес> представлял собой одноэтажное неблагоустроенное бревенчатое здание, <дата> года постройки, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, вступившим в законную силу 25 августа 2012 года, прекращено право долевой собственности Сучковой Р.Н., Сучковой Н.Н., Сучкова С.Н., Сучкова Н.В. на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также право собственности собственника Горбуновой Л.В. на ? доли этого же жилого дома на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с прекращением существования жилого дома, как объекта недвижимого имущества. Суд установил, что <адрес> на последнюю дату инвентаризации – <дата> имел 80% износа, фундамент у дома отсутствовал, строение дома было повреждено пожаром, произошедшим 04 июля 2005 года, в результате которого огнем уничтожена крыша дома, потолочное перекрытие и веранда, повреждены стены, при этом собственники дома мер к его восстановлению не принимали, ремонтные работы, на которые не требуется разрешения, не проводили, на дату вынесения решения дом снесен. Земельный участок, на котором располагался дом <адрес>, Сучковым не предоставлялся, право собственности на него за кем-либо зарегистрировано не было. Согласно акту обследования земельного участка от <дата> указанный земельный участок свободен от застройки.

Из представленного в материалы дела акта выбора и обследования земельного участка на строительство следует, что <дата> архитектурно-планировочной комиссией при отделе архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> с восточной стороны жилого дома №, площадью 0,668 га, с расположенными на нем индивидуальными жилыми домами (ветхая застройка), по результатам которого вынесено заключение о пригодности данного земельного участка для размещения детского сада.

Постановлением Главы г.Ачинска от 22 июля 2008 года № 231-п признано муниципальной нуждой строительство детского сада на 180 мест на земельных участках, не прошедших государственный учет, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием других вариантов его размещения; в связи с изъятием для муниципальных нужд указанных земельных участков постановлено изъять путем выкупа жилые дома №, расположенные на изымаемых участках.

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от <дата> был утвержден распоряжением администрации г.Ачинска № от <дата> которым также предварительно согласовано место размещения детского сада.

Распоряжением администрации г.Ачинска от <дата> № земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6701 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с восточной стороны жилого дома № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление капитального строительства» для строительства в границах данного земельного участка детского дошкольного образовательного учреждения.

<дата> Сучкова Н.Н. обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причастных к сносу ее дома по адресу: <адрес>

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В ходе проверки заявления Сучкова Н.Н. поясняла, что дом по <адрес> снесен <дата>.

Из объяснений Сучковой Н.Н. в суде первой инстанции следует, что после <дата> года в доме никто не проживал, в <дата> году пожаром уничтожена крыша дома и повреждены перекрытия, в этом же году дом был ими отремонтирован, а в <дата> году снесен и на его месте построена автостоянка.

Разрешая заявленные Сучковой Н.Н. требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сучковой Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку у администрации г.Ачинска не имелось оснований для принятия решения об изъятии у Сучковых для муниципальных нужд принадлежавшего им жилого дома, которого фактически по состоянию на <дата> не существовало как объекта недвижимости, а потому отсутствуют и правовые основания для выплаты истице, как бывшему сособственнику дома, денежной компенсации за дом.

Суд обоснованно исходил из того, что выбор земельного участка под строительство детского сада и решение об изъятии путем выкупа жилых домов № по <адрес>, расположенных на выбранном земельном участке, произведен администрацией г.Ачинска только в <дата> году, то есть через год после сноса неустановленными лицами жилого дома <адрес>.

Доказательств сноса принадлежавшего истице жилого дома администрацией г. Ачинска или на основании выданного администрацией города разрешения истицей Сучковой Н.Н. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16 июля 2012 года о прекращении права общей долевой собственности Сучковой Р.Н., Сучковой Н.Н., Сучкова С.Н., Сучкова Н.В. на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> в связи с его фактическим отсутствием, согласно которым после произошедшего в <дата> году пожара, в результате которого дом был поврежден, собственники не принимали мер к его восстановлению и никаких ремонтных работ в доме, <дата> года постройки, не производили, земельный участок в собственности Сучковых не находился.

Учитывая изложенное, суд правоверно сделал вывод, что исковые требования Сучковой Н.Н. о взыскании с администрации г.Ачинска денежной компенсации за снесенный дом удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы ссылается на то, что данный срок следует исчислять с <дата>, поскольку при рассмотрении дела по иску администрации г. Ачинска о прекращении права собственности Сучковых на долю дома стало ясно, что именно администрация города снесла их дом.

С приведенными доводами жалобы согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что истица Сучкова Н.Н. о нарушении своего права узнала в <дата> году, то есть сразу же после сноса жилого дома, что подтверждается ее личными объяснениями, данными как в ходе проверки ее заявления в органы полиции от <дата>, так и в судебном заседании <дата>

В суд с настоящим исковым заявлением Сучкова НН. обратилась в <дата>.

С учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, о восстановлении которого ходатайства не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и по данному основанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции так же допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: