Решение по делу № 33-9316/2023 от 28.09.2023

    Судья Варгас О.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-9316/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-810/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006712-49) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 г.,

установила:

Мышкина Е.В. обратилась в суд с иском к Ворониной Д.В., указав в обоснование требований, что 02.06.2022 между нею (займодавец) и Ворониной Д.В. (заемщик) заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 05.09.2022. Сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств на руки заемщику, передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Расписка является неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение договора займа 02.06.2022 заключен договор залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT легковой универсал, год выпуска: 2012, г/н Номер изъят, VIN: Номер изъят Цвет: черный, паспорт ТС: Номер изъят, уведомление о возникновении залога регистрационный Номер изъят от 07.06.2022. Сумма займа не возвращена в полном объеме, сумма задолженности ответчика составляет 1 830 000 руб., пени согласно п. 4.2. договора составляют 741 150 руб. за период с 06.09.2022 по 25.11.2022. Истец Мышкина Е.В. просила суд взыскать с Ворониной Д.В. задолженность по договору займа от 02.06.2022 в размере 1 850 000 руб., из которых: 1 830 000 руб. – основной долг; 20 000 руб. – частичная сумма пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

Воронина Д.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Мышкиной Е.В., в обоснование которого указано, что фактически при составлении договора займа и расписки денежные средства ею не получены. Договор займа является безденежным и был заключен для следующего. В мае 2022 года она обратилась в агентство недвижимости с целью оказания ей помощи в подборке жилого дома. После просмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), между нею (покупатель) и ранее не знакомой ей продавцом Мышкиной Е.В. 06.05.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости жилого дома (квартиры) и 1/4 доли земельного участка. Согласно п. 3 указанного предварительного договора, цена по договору была установлена в размере    13 100 000 руб. Согласно п. 1 данного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 06.06.2022, расчет по договору предусмотрен следующим образом: 50 000 руб. - задаток по расписке до 06.05.2022; 2 050 000 руб. выплачиваются в день подписания основного договора купли-продажи, 2 000 000 руб. - оплачиваются путем передачи наличных денежных средств в срок до 05.09.2022; 9 000 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю. Так как Банк не согласовывал Ворониной Д.В. изначально нужную сумму, по предложению Мышкиной Е.В. 02.06.2022 между сторонами был заключен договор займа со сроком возврата до 05.09.2022 на сумму 1 830 000 руб. При составлении данного договора займа денежные средства фактически не передавались, договор является безденежным, расписка написана Ворониной Д.В. по настоянию Мышкиной Е.В., чтобы заключить основной договор купли-продажи недвижимости. В обеспечение договора займа 02.06.2022 между другом семьи Ворониных - Зыкиным А.С. (залогодатель) и ранее не знакомой ему Мышкиной Е.В. (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства от 02.06.2022, предметом которого является автомобиль Rover Range Rover Sport легковой универсал, 2012 г.в., г/н Номер изъят, идентификационный номер: Номер изъят, цвет черный, который принадлежит Зыкину А.С. Впоследствии стороны пересмотрели условия предварительного договора в части стоимости объекта, уменьшив ее до 11 733 750 руб., что нашло свое подтверждение при заключении основного договора купли-продажи от 06.06.2022, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области. Согласно п. 2.1.1. договора она выплатила Мышкиной Е.В. 11 733 750 руб., полностью исполнив свои денежные обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2022, иных обязательств не существовало, т.к. истец и ответчик до заключения данного договора знакомы не были. Истец никогда не занимала ей денежных средств и продала недвижимость за цену, указанную в договоре купли-продажи от 06.06.2022. Денежное обязательство по договору займа от 02.06.2022 не возникло и является безденежным, а обязательства Зыкина А.С. перед Мышкиной Е.В. по договору залога от 02.06.2022, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа от 02.06.2022 - отсутствующими. На основании изложенного, ответчик (истец по встреченному иску) Воронина Д.В. просила суд признать договор займа от 02.06.2022 незаключенным по безденежности.

Мышкина Е.В. обратилась в суд с иском к Зыкину А.С. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 02.06.2022 транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н Номер изъят, легковой универсал, 2012 г.в., тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; VIN: Номер изъят; цвет кузова: черный; номер шасси: Номер изъят; паспорт ТС: Номер изъят.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2023 гражданское дело № 2-810/2023 по исковому заявлению Мышкиной Е.В. к Ворониной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Ворониной Д.В. к Мышкиной Е.В. о признании договора займа незаключенным и гражданское дело № 2-920/2023 по иску Мышкиной Е.В. к Зыкину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 г. исковые требования Мышкиной Е.В. к Ворониной Д.В. и к Зыкину А.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной Д.В. к Мышкиной Е.В. отказано.

        В апелляционной жалобе Воронина Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор займа является недействительной сделкой, в силу безденежности, что было доказано ответчиком и подтверждено истцом в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Мышкиной Е.В.         Беляева О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Ворониной Д.В. Степанова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Мышкиной Е.В. Сысоенко О.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2022 между Мышкиной Е.В. (продавец) и Ворониной Д.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в срок до 06.06.2022 заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Стоимость объектов недвижимости - 13 100 000 руб. (п. 3 предварительного договора).

06.06.2022 между Мышкиной Е.В. (продавец) и Ворониной Д.В. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи, согласно п. 1.4 договора стоимость вышеназванных объектов недвижимости - 11 733 750 руб. Согласно разделу 2 договора Воронина Д.В. выплатила Мышкиной Е.В. денежные средства в размере 11 733 750 руб.: 250 000 руб. - до сделки наличными; 2 745 750 руб. - до ипотечного кредита путем безналичного перевода на счет Мышкиной Е.В.; 8 738 000 руб. - на счет Мышкиной Е.В. посредством аккредитива Банком ВТБ (ПАО).

02.06.2022 между Мышкиной Е.В. (займодавец) и Ворониной Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 05.09.2022. Сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств на руки заемщику, передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Расписка является неотъемлемой частью договора займа. В случае несвоевременного или неполного возвращения займодавцу суммы займа, заемщику начисляются пени в размере 0,5% в день от оставшейся суммы займа (п. 4.2 договора). Согласно п. 1.2 договора обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающие из договора займа, в последующем обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенным заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Ворониной Д.В. по договору займа, 02.06.2022 между Мышкиной Е.В. (залогодержатель) и Зыкиным А.С. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н Номер изъят, легковой универсал, 2012 г.в., тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; VIN: Номер изъят; цвет кузова: черный; номер шасси: Номер изъят; паспорт ТС: Номер изъят. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 830 000 руб. 07.06.2022 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за Номер изъят в пользу залогодержателя Мышкиной Е.В.

Из протокола осмотра доказательств от 05.04.2023 – переписки в мессенджере WhatsApp между Мышкиной Е.В. и Ворониной Д.В., произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО9 и зарегистрированного за Номер изъят, усматривается, что сторонами согласовываются стоимость продажи объектов недвижимости по адресу: Иркутский <адрес изъят>, порядок расчета по договору купли-продажи, а именно: с использованием собственных средств ответчика, кредитных средств и путем заключения договора займа, исходя из чего сторонами согласованы условия договора займа, его сумма (1 830 000 руб.), а также условия договора залога в целях полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно доводам истца, обязательства по договору займа от 02.06.2022 Ворониной Д.В. не исполнены, размер задолженности составляет 1 830 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мышкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора купли-продажи, на основании соглашения сторон было заменено заемным обязательством, которое не было исполнено Ворониной Д.В. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с       Ворониной Д.В. в пользу Мышкиной Е.В. задолженность по договору займа от 06.06.2022 в размере 1 830 000 руб., пени за период с 06.09.2022 по 25.11.2022 в размере 20 000 руб. (исходя из ставки 0,5 % в день согласно      п. 4.2 договора займа, в пределах заявленных исковых требований), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

Установив факт неисполнения Ворониной Д.В. обязательств по договору займа от 02.06.2022 в размере 1 830 000 руб., руководствуясь положениями статей 329, 334, 348-350 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н Номер изъят, 2012 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Соответственно соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, суд для признания новирования обязательства в заемное должен установить существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Анализируя представленный договор займа от 02.06.2022, подписанный ответчиком, обстоятельства настоящего дела, в том числе переписку сторон спора, зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 05.04.2023, согласно которой сторонами спора согласовывались стоимость продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят>, порядок расчета по договору купли-продажи, а именно: с использованием собственных средств ответчика, кредитных средств и путем заключения договора займа в сумме 1 830 000 руб., а также условия договора залога в целях полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации, поскольку Мышкина Е.В. и Воронина Д.В. пришли к соглашению о замене обязательства Ворониной Д.В. перед Мышкиной Е.В., вытекающего из договора купли-продажи, на заемное обязательство между ними на сумму                             1 830 000 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, с момента подписания договора займа первоначальное обязательство должника прекращено, при возникновении между сторонами новирующего обязательства.

Учитывая, что доказательств возврата долга по договору займа от 02.06.2022 Ворониной Д.В. не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 02.06.2022 не передавались, правового значения не имеют, поскольку согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                                Н.С. Краснова

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.