Решение по делу № 22-313/2019 от 20.02.2019

Председательствующий – судья Винников С.В. (дело 4/1-420/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-313/2019

1 марта 2019 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. в интересах осужденного Кузнецова Д.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2018 г., которым

Кузнецову Д.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2018 г. Кузнецову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Находит его противоречащим уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8.     Утверждает, что Кузнецов выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Кузнецова.

    Полагает, что суд не учел, что Кузнецов Д.В. положительно характеризуется, впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неисполненных требований по исполнительным листам не имеет, с родственниками связь поддерживает, по освобождению будет трудоустроен, о чем имеется гарантийное письмо.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Кузнецова Д.В.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., указывая на её несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что Кузнецов Д.В. приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 марта 2017 г. осужден по ч.2 ст. 228, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания Кузнецову Д.В. исчисляется с 9 марта 2017 г. Кузнецов Д.В. отбывает наказание в <данные изъяты>. По прибытии в исправительное учреждение Кузнецов Д.В. трудоустроен не был. Имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался взысканию с объявлением устного выговора, поощрений не имеет.

Как следует из материалов, решение об отказе Кузнецову Д.В. в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, подвергался взысканию, которое до настоящего времени не погашено, его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его стремлении к исправлению, а потому, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения Кузнецова Д.В. оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.

Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2018 г. в отношении осужденного Кузнецова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.