Решение по делу № 22-4831/2023 от 03.10.2023

Судья: Городов А.В. Дело № 22-4831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

осужденных Точеного А.А., Мокрушиной И.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвокатов Симон С.И., Баталовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Симон С.И., осужденных Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 года, которым

Точеный А. А.ич, <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

9 января 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 октября 2016 года и 2 ноября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 5 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 января 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 29 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Новоалтайского городского суда от 7 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7) 18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8) 3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы;

9) 16 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 ноября 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

10) 27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

11) 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года наказание отбыто 7 мая 2023 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мокрушина И. Ю., <данные изъяты>, судимая:

1) 7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен;

2) 28 марта 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2017 года) к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

4) 13 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2018 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 марта 2018 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

5) 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 августа 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы 6 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 27 дней;

    6) 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 27 марта 2019 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

7) 29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы; приговор от 27 марта 2019 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно; освобождена 22 июля 2022 года по отбытии срока основного наказания;

8) 18 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 27 марта 2019 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

9) 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 27 марта 2019 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф в размере 6000 рублей не уплачен; приговор от 18 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2022 года и 17 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

    Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Точеный А.А. и Мокрушина И.Ю. признаны виновными в краже имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 4236 рублей 44 копейки, совершенной ими по предварительному сговору ДД.ММ.ГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного в торгово-развлекательном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Точеный А.А. вину в совершении преступления признал частично, Мокрушина И.Ю. вину не признала, от дачи показаний подсудимые отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Симон С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия Точеного А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить его уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование доводов, ссылаясь на частичное признание Точеным А.А. вины, показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, обращает внимание на непризнание подзащитным вины в части вмененных ему совместных действий с Мокрушиной И.Ю. При этом автор жалобы указывает, что на вопросы сторон в судебном заседании Точенный А.А. пояснил, что выбирал обувь для себя, имел на карте деньги, а не рассчитываться за товар решил непосредственно на кассе, о чем Мокрушиной не говорил; из коробки ботинки вытащили, поскольку так ему было удобнее, за помощью к Мокрушиной обратился, так как сам не мог этого сделать ввиду имеющегося физического недостатка; Мокрушина дала аналогичные показания.

Давая собственную оценку действиям Мокрушиной и Точеного, зафиксированным камерой видеонаблюдения, запись с которой представлена стороной обвинения, считает, что, основываясь на видео, невозможно сделать вывод о преступном характере их действий. Отмечает, что достать обувь и положить ее в сумку Мокрушина помогла Точеному поскольку это было вызвано необходимостью.

По мнению защитника, суду представлены доказательства, которые подтверждают лишь сам факт хищения имущества. Достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Точеным и Мокрушиной предварительного сговора на совершение преступления, суду не представлено, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак из обвинения должен быть исключен. Действия Точеного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой на настоящий момент истекли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Точеный А.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, выражает несогласие с ним в части квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приводя при этом доводы аналогичные доводам своего защитника - адвоката Симон С.И., полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждения не нашел, доказан лишь факт совершения хищения им самим, в чем он и признает вину.

Давая собственную оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1 о совместных действиях его и Мокрушиной И.Ю., считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку та на момент совершения им преступления в магазине не работала, следователем для допроса была приглашена намного позже, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации уголовного дела, предвзятом отношении к нему и Мокрушиной И.Ю. со стороны органа предварительного следствия и суда. Отмечает, что показания представителя потерпевшего, работавшего на момент совершения преступления, в судебном заседании не оглашены.

Кроме того, считает назначенное ему наказание суровым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, поскольку он отбывал наказание по предыдущему приговору. Потерпевшая сторона о значительности ущерба не заявляла, размер причиненного ущерба соответствует диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой, по его мнению, и необходимо квалифицировать его действия.

Указывает, что его заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания оставлены без внимания.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мокрушина И.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что в судебном заседании вину в содеянном она признала частично, она сопутствовала преступлению, но сделала это не целенаправленно, без корыстного умысла и сговора.

Приводя доводы аналогичные доводам осужденного Точеного А.А., полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО1 не могут быть приняты за основу обвинения, обращает внимание, что последняя в судебном заседании называла ее имя, хотя знать его не могла.

Считает, что при вынесении приговора суд руководствовался только наличием в ее действиях и действиях Точеного А.А. рецидива преступлений, который не может являться доказательством вины.

Также полагает, что судом при зачете срока содержания под стражей не учтен один день, поскольку фактически она была задержана около 17 часов ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ.

Просит учесть частичное признание ею вины, переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую статью уголовного закона, правильно установить период содержания ее под стражей и исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель по делу Флаат А.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего и допрошенного по делу свидетеля, показаний, данных Точеным А.А. и Мокрушиной И.Ю. в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю. приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и показания свидетеля и представителя потерпевшего, на которые указано в жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Точеным А.А., Мокрушиной И.Ю. преступления судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания представителя потерпевшего ФИО1 об известных ей обстоятельствах преступления, в том числе о наименовании и стоимости похищенного имущества, результатах просмотра ею видеозаписи с камер видеонаблюдения, показания свидетеля ФИО2, являющейся продавцом-консультантом магазина <данные изъяты>, об обстоятельствах обнаружения ею факта хищения ботинок, а также о том, что в результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что обувь похитили двое людей; протоколы следственных действий, в частности осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине. Показания представителя потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осужденными, не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в ходе предварительного следствия Точеным А.А. и Мокрушиной И.Ю., не отрицавшими сам факт совершения хищения обуви из магазина <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю. к уголовной ответственности, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные осужденными при оценке показаний представителя потерпевшего ФИО1, этих показаний не опровергают и не свидетельствуют о недопустимости использования их в качестве доказательства по делу. Фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, утверждение осужденного Точеного А.А. о предвзятом отношении следователя голословно, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Объективных данных о заинтересованности органов следствия в исходе дела, не имеется.

Доводы о непричастности Мокрушиной И.Ю. к совершению преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонены, как реализованный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о доказанности такого квалифицирующего признака преступления, как совершение его группой лиц по предварительному сговору. О наличии такого сговора между Точеным А.А. и Мокрушиной И.Ю., состоявшегося до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата, зафиксированные камерами видеонаблюдения, установленными в магазине.

Данная видеозапись просмотрена в суде первой инстанции, содержание ее детально описано в приговоре. Свои выводы в части, касающейся предварительного сговора, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, изучив видеозапись в ходе подготовки к судебному разбирательству, считает выводы суда полностью обоснованными. При этом полагает необходимым отметить, что утверждение Точеного А.А. о намерении приобрести обувь и возникновении у него преступного умысла по мере продвижения к кассовой зоне опровергается и тем, что ботинки перед покупкой он не примерял, а непосредственно после перемещения их из коробки в сумку, которую ранее носила Мокрушина И.Ю., направился с этой сумкой к выходу из магазина. Данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что в магазин осужденные явились с целью реализации ранее возникших преступных намерений.

Все доказательства, на которые ссылаются защитник и осужденные, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены. Материалы уголовного дела проверены полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал условия необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденных на защиту не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО3, судом разрешены надлежащим образом, при этом отказ государственного обвинителя от представления данного доказательства выводов суда о виновности осужденных не опровергает, как и собственная оценка, данная в жалобах исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновав доказанность квалифицирующего признака. Оснований для изменения квалификации действий Точеного А.А. и прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и для оправдания Мокрушиной И.Ю., о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, судом при вынесении приговора учтены надлежащим образом. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе частичного признания Мокрушиной И.Ю. вины, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку свою виновность в совершении преступления она отрицала.

Обстоятельством, отягчающим наказание Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю., суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю. суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления их только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обоснованно отменил Мокрушиной И.Ю. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Точеного А.А., исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, по делу не имеется, в связи с чем правильным является решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированное в приговоре надлежащим образом.

Наказание, назначенное осужденным в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Основания для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Оснований для зачета в срок лишения свободы наказания отбытого Точеным А.А. по предыдущим приговорам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по настоящему делу положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания не применялись.

Вопреки доводам жалобы осужденной Мокрушиной И.Ю., основания для зачета в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГ отсутствуют, поскольку согласно соответствующему протоколу задержана она была ДД.ММ.ГГ.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом определены верно.

Согласно материалам уголовного дела каждому из осужденных была вручена копия протокола судебного заседания, кроме того, судом принимались меры, направленные на ознакомление Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю. с аудиозаписью судебного заседания. С учетом изложенного, утверждение осужденного о том, что его заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Отказ осужденных от прослушивания аудиозаписи о нарушении их прав не свидетельствует.

При таком положении приговор, постановленный в отношении Точеного А.А. и Мокрушиной И.Ю., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 года в отношении Точеного А. А.ча и Мокрушиной И. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Симон С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     С.А. Друзь