Решение по делу № 33-6365/2015 от 10.06.2015

Судья: Горбов Б.В. Дело №33-6365/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Покровой Л.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе представителя истца Покровой Л.Д. – Эренбурга Г.Б.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Покровой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Покровой Л.Д. <данные изъяты> рублей в счёт неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счёт штрафа, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по копированию документов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Покрова Л.Д. обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с выдачей дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.; расходов на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что 31 марта 2014 года в районе дома № 63/1 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107» госномер <данные изъяты> Хайдаров У.Х.о., который в нарушении п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Вместе с тем ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность ответчика, в выплате страхового возмещения отказал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Эренбург Г.Б. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на составление искового заявления, оплату услуг представителя, неустойки и штрафа. Считает, что размер штрафа должен исчисляться, в том числе, и из суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Эренбурга Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 марта 2014 года в районе дома № 63/1 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107» госномер <данные изъяты>, принадлежащего Чуприной Н.А. под управлением Хайдарова У.Х. и автомобиля «Тойота Королла» госномер <данные изъяты> под управлением Покровой Л.Д.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Королла» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Покровой Л.Д.

На момент автоаварии автогражданская ответственность Покровой Л.Д. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а автогражданская ответственность Хайдарова У.Х.о. - в ООО «Росгосстрах», которое рассмотрев заявление истца, 16 октября 2014 года отказало в выплате страхового возмещения.

Обращаясь с иском в суд, Покрова Л.Д., указывая на виновность в спорном ДТП Хайдарова У.Х.о., ссылалась на нарушение ее прав страховой компанией последнего в связи с отказом в выплате страхового возмещения, размер которого исходя из отчета об оценке № <данные изъяты> от 07 декабря 2014 года, составленного ООО «Аварком-Сибирь» определен в <данные изъяты> руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, 17 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке доплатило истцу страховое возмещение с учетом понесенных истцом затрат на проведение оценки – <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Вместе с тем в указанной части истец от иска не отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину в спорном ДТП Хайдарова У.Х.о., который, двигаясь по ул. Тимошенкова со стороны ул. Затонской при повороте налево – на ул. Монтажников, в нарушении требований п. 2.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлению Покровой Л.Д., двигавшейся по главной дороге – по ул. Монтажников со стороны ул. Грунтовой; а также факт ненадлежащего выполнения ООО «Росгосстрах» обязанности в рамках договора страхования, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25/75 х <данные изъяты> день), не усмотрев при этом правовых оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ; а также компенсации морального вреда, определив ее с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.; с изготовлением копий документов в размере <данные изъяты> руб.; а также связанные с составлением искового заявления, претензии и оплатой услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составлением искового заявления, Судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что штраф должен исчисляться исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в ходе рассмотрения дела.

Обращение Покровой Л.Д. в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Невыполнение указанной обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Покровой Л.Д., как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Так, в силу п. 6 ст. 13 приведенного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не отказалась, производство по делу в данной части судом не прекращалось.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50 %.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровой Л.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей».

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровой Л.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Покровой Л.Д. – Эренбурга Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: