Решение по делу № 7У-7701/2023 [77-4175/2023] от 08.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4175/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    26 сентября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Кислицына Д.В.,

осужденного Белосудцева В.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белосудцева В.А. на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Белосудцева В.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кислицына Д.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года

Белосудцев Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 29 октября 2020 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 18 февраля 2021 года, на 21 марта 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 года приговор изменен: в доход государства конфискован автомобиль ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белосудцев В.А. не оспаривая выводы суда о виновности, считает постановление суда апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел того, что автомобиль принадлежал его супруге ФИО6 Полагает, что приобретение автомобиля в браке, не является безусловным основанием считать его совместным имуществом супругов. Указывает, что до вынесения судом апелляционной инстанции постановления о конфискации, его супруга единолично распорядилась автомобилем, продав его ФИО7, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией договора купли-продажи. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Абдуллаева М.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Белосудцев В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Белосудцева В.А. не оспаривается осужденным в кассационной жалобе и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном преступлении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Наказание основное и дополнительное назначено Белосудцеву В.А. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационной жалобе.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ судом апелляционной инстанции обосновано решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Белосудцеву В.А. автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер №, использованного им при совершении преступления.

Обсуждая доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Принимая решение об изменении приговора и конфискации принадлежащего Белосудцеву В.А. автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при вынесении приговора не обсудил вопрос об изъятия транспортного средства из владения Белосудцева В.А., которое использовалось им при совершении преступления.

Утверждение осужденного в жалобе, что суд апелляционной инстанции делая выводы о конфискации автомобиля не учел того, что автомобиль принадлежал его супруге ФИО6 несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 25 июля 2022 года покупателем указана супруга осужденного, автомобиль приобретался ими на совместные средства.

Белосудцев В.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Право собственности ФИО6 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 84, 85).

Брачно-семейные отношения ФИО6 и Белосудцева В.А., подтверждаются штампом в паспорте Белосудцева В.А. о заключении им ДД.ММ.ГГГГ брака (т. 1 л.д. 78) и самим осужденным не оспаривается.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что «данный автомобиль принадлежит супруге осужденного» (т. 1 л.д. 220).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства Белосудцеву В.А. на праве совместной собственности супругов, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе мотивирован в описательно-мотивировочной части постановления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

При этом приобщение к кассационной жалобе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (после апелляционного рассмотрения дела), в соответствии с которым указанный автомобиль отчужден, не влияют на правильность решения суда апелляционной инстанции, в части конфискации имущества в доход государства.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Белосудцева Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.Ю. Иордан